Рішення у справі № 2-236/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, АФГ “Квінтет” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12800 грн, втраченої вигоди в сумі 8000 грн, моральної шкоди в сумі 5000 грн та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що в його господарстві є 40 бджолосімей і у період з 02 травня по 06 травня 2010 року у нього почали масово гинути бджоли. За фактом їх загибелі він звернувся до сільського голови Скалівської сільської ради, якому повідомив, що бджоли загинули внаслідок обробки ріпака і про обробку поля ріпака сільська рада не повідомила населення села.

Сільський голова викликав фермера ОСОБА_2, якому належить поле ріпака, але факт отруєння бджіл ними заперечувався.

06.05.2010 року у с.Скаліва виїхала комісія, яка за наслідками проведеного обстеження пасік встановила, що факт загибелі бджіл шляхом їх отруєння внаслідок обробки поля ріпака, яке належить фермеру ОСОБА_2

Про проведення обробки полів ні сільська рада, ні фермер населення села не повідомили і внаслідок таких незаконних дій відповідачів йому завдана як матеріальниа шкода, так і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.Суду пояснив, що у його пасіці, яка розташована уйого домоволодінні налічувалось приблизно 40 бджолосімей.Починаючи із 25-30 квітня 2010 року почався падіж бджіл, якийспочатку становив 50-100 грам, а потім почався рахунок у кілограмах.

Протягом 02-05 травня 2010 року він проводив спостереження напрямку вильоту бджіл із його пасіки і бачив, що бджоли летять на поле АФГ “Квінтет”. По огляду ніжок бджіл було видно, що на них пилок із квітів ріпака.У цей період щодо падежу бджіл ніхто ніякі акти не складав.

06 травня 2010 року він звернувся до голови сільради ОСОБА_3 із повідомленням про масову загибель бджіл, однак в подальшому останній викликав ОСОБА_2 і вони разом стали заперечувати факт отруєння. Потім він звернувся до голови райдержадміністрації із вказаним зверненням, на що останній порадив йому звернутись до відповідної комісії.

06.05.2010 року приїхала комісія, оглянула господарства пасічників, виїхала на поля СВК “Вись”, які не цвітуть, на поле ОСОБА_2, яке цвіте і встановила, що бджоли загинули від яду.

Також позивач пояснив, що кількість загиблих бджіл ніхто не рахував, щодо причин загибелі бджіл існує експертний висновок із зазначенням причин падежу і його вимоги щодо обрахунку шкоди зазначені у його розрахунку, який поданий до суду у письмовому вигляді.

Представник Скалівської сільської ради ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що він працює сільським головою і до 04 травня 2010 року до сільради не надходило від будь-яких осіб повідомлень про обробку полів. 05.05.2010 року із заявою звернувся директор АФГ “Квінтет” із попередженням, що наступного дня буде проведено обробіток земельних площ АФГ. Відразу ж сільською радою було вжито всіх заходів попередження жителів села як шляхом телефонного повідомлення, так і через посильну людину, в тому числі було сповіщено і позивача.

Прийшовши до сільської ради, позивач повідомив про те, що в його господарстві почався масовий падіж бджіл і став всіх звинувачувати у цьому. На дане звернення він запропонував ОСОБА_1 відвести на аналіз бджоли для встановлення причини смерті і під час взаємного звинувачення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній запропонував проїхати на його поле і провести огляд, на що ОСОБА_1 відмовився і повідомив, що йому відомо, що поле обробляли літаком.

Представник стверджував, що сільська рада зробила всі дії для попередження пасічників і для преведення огляду пасіки позивачайого ніхто не запросив і не повідомив.

Також додав, що 06.05.2010 року була подана заява від АФГ “Квінтет” про обробку посівів ріпака.

Представник АФГ “Квінтет” ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 05.05.2010 року терміново була подана заява про обробіток, оскільки застосування препарату “Нурол” можливе за відсутності вітру. Завчасно заяву не подали, так як мали намір проводити обробіток поля о 05.00 годині ранку, коли ще не літають бджоли та немає вітрів.До 06 травня 2010 року їхнім АФГ жодного обробітку не було проведено, їм відомо що обробіток проводив СВК “Вись”. Про причини гибелі бджіл позивача йому невідомо і про складання акту йому стало відомо лише після отримання позовної заяви.

Також повідомив, що другий обробіток поля АФГ проводило на відстані 8 км від села на хуторі і після проведення обробітку з годинним інтервалом на обробленому полі бджоли літали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює начальником управління ветеринарної медицини у Новоархангельському районі і 06.05.2010 року до нього звернувся позивач з метою проведення обстеження пасіки внаслідок загибелі бджіл. Даного дня комісія в складі трьох осіб виїхала до домоволодіння ОСОБА_1, провели обстеження і виявили, що біля кожного вулика спостерігається велика кількість падежу бджіл.Для присутності представника влади, вони поїхали до сільради, яка була зачинена, і внаслідок відсутності працівників сільської ради, вони поїхали на поле фермерів ОСОБА_2, яке їм повідомив зі слів ОСОБА_1. Поле було засіяно ріпаком, який на час виїзду був у фазі цвітіння. На полі також були видимі сліди трактора.

Також свідок додав, що під час огляду пасіки позивача кількість загиблих бджіл ніхто не рахував, відібрали бджоли лише для визначення інфекційних хвороб, оскільки можливе отруєння можна встановити лише експертним дослідженням, яке проводиться лише у м.Харкові, про те чим і коли проводився обробіток йому невідомо.

Заслухавши пояснення сторін,свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про бджільництво" з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт.

Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Облік бджолиних сімей та їх продуктивності ведеться за результатами осінніх і весняних перевірок у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 37,38 цього Закону інформування про небезпечні, стихійні гідрометеорологічні явища та їх прогноз, а також про стан навколишнього природного середовища здійснює гідрометеорологічна служба в порядку, визначеному законодавством. Фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Порушення законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

Як встановлено в судовому засіданні згідно ветеринарно-санітарного паспорту пасіки № 25 ОСОБА_1 має у господарстві 40 бджолосімей,станом на 29.03.2010 року пасіка розміщена у дворі, кормова база достатня, бджолосім'ї сильні, пасіка благополучна у відношенні інфекційних хвороб і ветеринарно-санітарний стан пасіки задовільний.

Актом від 06.05.2010 року складеного комісією управління ветмедицини у Новоархангельському районі обстежено пасіку ОСОБА_1 у с. Скалевій з метою виявлення причин загибелі бджіл. Обстеженням виявлено велику кількість загиблих бджіл біля всіх вуликів, яка спостерігається протягом 4-5 днів і загиблих бджіл відібрано у районну лабораторію для виключення інфекційних хвороб.

   За експертним висновком № 117 від 13.05.2010 року при дослідженні однієї збірної проби підмору бджіл бактеріологічним методом дослідження збудників інфекційних захворювань (сальмонельозу та полібактеріозу) не виділено.

   Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

  Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, визначеними ст. 1166, 1167 ЦК України, та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених, зокрема, в пунктах 2, 3 постанови від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( з наступними змінами), шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.  

Між тим, згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов'язував свої матеріально - правові вимоги, позивач не надав, а обставини, на які він посилається, не є достатніми для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і покладення відповідальності за майнову та моральну шкоду на відповідачів, соскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт отруєння бджіл позивача внаслідок неправомірних дій відповідачів, між діями останніх та шкодою відсутній безпосередній причинний зв'язок та відсутня вина зазначених осіб.        

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, АФГ “Квінтет” про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: