Рішення у справі № 22ц 497/10

Р І ШЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Макарчука М.А.,  

суддів : Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,  

при секретарі: Лимар О.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача Черкашиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)«Компанія ФАРМКО» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ФАРМКО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

  в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Компанія ФАРМКО» про стягнення матеріальних і моральних збитків, завданих йому, як власнику пасіки, загибеллю бджіл. Посилався на те, що 9 червня 2009р. виявив загибель всіх робочих бджіл пасіки. Причиною їх загибелі стало отруєння пестицидом БИ-58, яким 8-9 червня 2009 року відповідач проводив обробітокполів без попередження біля с.Коновалівка, де він в своєму господарстві утримує пасіку. Такими протиправними діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 43548,48грн. та моральну шкоду в сумі 40000грн., на стягненні якої наполягав.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Компанія ФАРМКО» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 43548, 48 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по оплаті судового збору 437,13грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 162,5грн., витрати на правову допомогу 3900грн., а всього 58048, 11грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Компанія ФАРМКО», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав скасувати рішення, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема, відповідач заперечував наявність підстав законного володіння позивачем 20 бджолосімей; не встановлена дійсна причина загибелі бджіл, не дана оцінка тим обставинам, що в той же час обробіток полів пестицидом «Набоб» здійснювало ТОВ «Коновалівське».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на доводах ОСОБА_5 про заподіяння йому шкоди, як власнику бджолосімей.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог , місцевий суд також виходив з того, що позивач є власником пасіки із 20 бджолосімей , які загинули внаслідок отруєння фосфорорганічним пестицидом БИ-58, що був використаний відповідачем з порушенням Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та одним із способів такого захисту є відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода відшкодовується у разі, якщо вона завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що право на відшкодування шкоди має особа, яка на відповідній правовій основі володіє майном, яке пошкоджено.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бджільництво» на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Пасіка підлягає реєстрацію за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Позивач не надав суду доказів належності йому бджолосімей, в яких 9 червня 2009 року був виявлений підмор бджіл. З довідок Ковалівської сільської ради Машівського району вбачається, що бджолосім»ї належали тестю позивача ОСОБА_6, за яким вони і були зареєстровані. За позивачем вони не зареєстровані./а.с.7,35/ Проте районний суд безпідставно на зазначені обставини уваги не звернув.

Оскільки позивач не є власником, тому висновок суду про відшкодування йому шкоди, як власнику, - є неправильним.

За таких обставин рішення районного суду , постановлене з порушенням норм матеріального права, - підлягає скасуванню, а по справі необхідно постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечення відповідачем наявності причинно-наслідкового зв»язку між застосуванням нимпестициду БИ-58 і загибелю бджіл та наявності іншої причини - обробіток полів ТОВ «Коновалівське» пестицидом «Набоб», колегія суддів не перевіряє, тому що рішення підлягає скасуванню по причині відсутності правових підстав ОСОБА_5 заявити зазначений позов, оскільки він є неналежним позивачем. Можливість заміни позивача за ініціативою суду ЦПК не передбачена.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія ФАРМКО» задовольнити .

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.А.Макарчук

Судді: О.В.Прядкіна

Л.І.Пилипчук