Return to the map ↩

Рішення у справі № 2/660/356/13

Решение по делу № 2/660/356/13

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді              Каневського В.О.

При секретарі                     Кателевській Л.А.

Представнику позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 60000 грн., моральної шкоди в сумі 30000 грн. та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що в його присадибному господарстві є 75 бджолосімей, 30 квітня 2012 року у нього почали масово гинути бджоли. За фактом їх загибелі він звернувся до сільського голови Любимівської сільської ради Нововоронцовського району, якому повідомив, що бджоли загинули внаслідок обробки цибулі відповідачем.

03.05.2012 року був складений Акт огляду, за наслідками проведеного обстеження пасік встановила, що факт загибелі бджіл в 40 вуликах шляхом їх отруєння ядохімікатами. 07 травня 2012 року він звернувся до Нововоронцовської районної державної лабораторії ветеринарної медицини і згідно звіту про результати дослідження ферментним методом, у присланому матеріалі бджіл РОС не виявлено.

Про проведення обробки поля фермер, населення села не повідомив і внаслідок таких незаконних дій відповідача йому завдана як матеріальна шкода, так і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Суду пояснив, що у його пасіці, яка розташована у домоволодінні його матері налічувалось 75 бджолосімей. 30 квітня 2012 року почався падіж бджіл в результаті чого загинуло 40 бджолосімей.

Відповідач позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно 30.04.2012 року він обробляв своє поле цибулі препаратом Гоал 2Е який згідно інструкції не є токсичним для бджіл. Крім того, цибуля є не медоносною рослиною отже відповідних повідомлень він роботи не повинен був. Також позивачем не було доведено кількість загибелі бджіл так як згідно паспорту пасіки станом 20.04.2012 року та 17.06.2012 року у позивача було встановлено 75 бджолосімей а доказів придбання бджіл позивачем не надано.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював трактористом у ОСОБА_3 та обробляв поле цибулі хімікатами але саме коли він не пам'ятає.

          Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 квітня 2012 року перед обідом він знаходився на вулиці і побачив тракториста ОСОБА_4 який дійсно підтвердив, що він обробляв ядохімікатами поле цибулі яке належить ОСОБА_3

          Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає біля поля яке належить ОСОБА_3 у вечорі коли він повернувся до дому його сім'я повідомила йому, що їм погано у зв'язку із тим, що на поле цибулі оброблялося хімікатами, але до лікарні ніхто не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про бджільництво» з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт.

Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Облік бджолиних сімей та їх продуктивності ведеться за результатами осінніх і весняних перевірок у встановленому порядку.

          Відповідно до ветеринарно-санітарного паспорту пасіки № 20 від 20 квітня 2012 року виданого на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що належна йому пасіка в кількості 75 бджолиних сімей розташована в с.Любимівка Нововоронцовського району. (а.с.9)

Статтею 38 Закону «Про бджільництво» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства у галузі бджільництва несуть особи, винні у: неповідомленні (приховуванні) неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

          Згідно із ст.39 закону України «Про бджільництво» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушеного цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права і збитками.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач повинен довести, що з вини відповідача йому завдана майнова та моральна шкода.

На думку суду, позивачем не дано безспірних та переконливих доказів провини відповідача в заподіяні позивачу шкоди внаслідок загибелі бджіл.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні особи та юридичні особи, які застосовують засоби для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблювальних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступень і строк токсичності препарату. Ці ж вимоги маються в п.7.1.2. Інструкції «щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл», затвердженою наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року № 9.

Дійсно відповідачем допущено порушення ст.37 вказаного закону в частині несповіщення про назву препарату, ступень та строк токсичності препарату, яким будуть оброблятися поля.

Разом з тим, безспірних доказів того, що саме ці порушення призвели до загибелі бджіл, позивачем не надано.

По перше, як вбачається з матеріалів справи, а саме 07 травня 2012 року згідно звіту Нововоронцовської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, про результати дослідження ферментним методом, у присланому матеріалі бджіл РОС - не виявлено.

По друге, в судовому засіданні не встановлено, що саме цибуля, яка не є медоносною рослиною і бджоли летіли на неї, мали ознаки наявності хімікатів, які були застосовані відповідачем для обробки поля. Цибуля не бралася для дослідження і дослідження по ній на предмет наявності гербіциду не проводилося, в матеріалах справи відсутній такий висновок спеціаліста чи експерта з цього питання.

Висновків позивача про врахування погодних умов та часу, протягом якого проводилася обробка поля, що саме в період обробки поля мав місце вітер який здував отрутохімікати під час його внесення на поле, ніяким чином не підтверджує те, що ця отрута потрапила на бджіл і саме від цього вони загинули.

Всі ці висновки є тільки припущеннями і ніякими доказами не підтверджуються.

Не має безспірних доказів й того, що причиною загибелі бджіл є саме гербіциди, якими відповідач обробляв поля. Лабораторне дослідження загиблих бджіл на предмет наявності в них гербіцидів, яким обробляв поля відповідач не проводилося, причина загибелі бджіл не встановлена, в матеріалах справи відсутній такий висновок спеціаліста чи висновок експерта.

Разом з тим, позивачем не приведено інших безспірних доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача, а також не надано доказів того, що позивачу письмово було відмовлено в проведенні лабораторного дослідження загиблих бджіл фахівцями в галузі ветеринарної медицини.

Пояснення свідків не підтверджують причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.

Таким чином, наведені позивачем докази в їх сукупності та вимоги закону не дають підстави вважати доведеними обставини, які стверджував позивач, а саме, що відповідачем 30 квітня 2012 року, без повідомлення про це пасічника, проводилася обробка поля препаратом, який став причиною загибелі бджіл.

Крім того, позивачем не доведено суму матеріальної шкоди, кількість загиблих бджолосімей. Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні стверджував, що він є власником пасіки яка складається із 75 бджолосімей, в результаті потраву 40 бджолосімей загинуло.

З акту обстеження сільської ради (а.с. 11) від 30 квітня 2012 року вбачається, що на час обстеження загибель бджіл становить 50%. Доказів про те, що загиблі всі 50 відсотків бджолосімей позивачем не надано. Також згідно паспорту пасіки (а.с.9-10) станом на 20.04.2012 року та 17.06.2012 року пасіка складалася з 75 бджолиних сімей, але будь яких доказів придбання бджіл позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 22,1166,1177 ЦК України, та ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

                    

           Суддя                                                                  В.О. Каневський  

 

Flag Counter