Return to the map ↩

Рішення у справі № 2-3/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року   

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.  

за участю : позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

                  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 53379 гривень спричиненої йому майнової шкоди, 323100 гривень упущеної вигоди неодержаних доходів і 5000 гривень моральної шкоди. Позивач вказав, що він тривалий час займається бджільництвом, його пасіка в кількості 120 бджолосімей розташована і утримується у господарстві його матері, що в АДРЕСА_1. Відповідач без повідомлення пасічників провів на орендованому ним полі оприскування бобів і гірчиці інсектицидом«Бі-58», внаслідок чого у нього загинули масово бджоли у 120 бджолосімях. Зазначив, що він міг би одержати в нормальних умовах при умові, якби з вини підприємця ОСОБА_3 17 червня 2008 року не загинули масово бджоли у 120 бджолосімях вигоду від реалізації продуктів бджільництва. Внаслідок неправомірних дій відповідача, у звязку із знищенням бджіл, він отримав значні матеріальні збитки, перебував у стресовому стані, ситуація, що склалася, його пригнічувала. А тому просить стягнути з відповідача 53379 грн., спричиненої майнової шкоди в наслідок масової загибелі бджіл у 120 бджолосімей, 323100 грн. упущеної вигоди неотриманих доходівта 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.Зазначив, що загинуло 100% льотної бджоли. Крім того вказав, що в одній вулочці знаходиться приблизно 250 грам бджіл.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що у його користуванні, знаходяться поля площею 68,6 га., з яких у 2008 році було 1,8 га. засіяно бобом, 1,8 га. гірчицею, 60 га. кукурудзою, 5 га. ячменем. Орендовані поля знаходяться на території Вікнянської сільської ради і розташовані на відстані 1,5 км. від пасіки позивача. Своєї вини у загибелі бджіл позивача не вбачає, оскільки орендовані ним поля препаратом «Бі-58» не обробляв. Про засідання комісій 18.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 року по обстеженню постраждалої від отруєння пасіки позивача його не повідомлялося і акти не вручалися. Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що його як депутата Тернопільської обласної ради позивач запросив для розгляду спору з приводузагибелі бджіл у його пасіці. І він разом із сином позивача ОСОБА_7, на прохання позивача 2 рази на початку та в середині липня2008 року відвідав : поле відповідача засіяне бобом та гірчицею, де виявив етикетку препарату «Бі-58» та пасіку позивача, що в АДРЕСА_1, де виявив 200 літрову бочку наповнену мертвими бджолами.

Свідок ОСОБА_7 син позивача, підтвердив факт проведення 17.06.2008 року огляду (ревізії) пасіки разом з батьком та дідом на протязі цілого дня із проведенням відповідних записів у журналі пасічного обліку. Також вказав, що 18.06.2008 року з позивачем, Лежанівським сільським головою, фермером Соленком зробили обїзд полів, в радіусі 7 км. від пасіки, з метою виявлення на якому полі засіяні медоносні рослини, і, виявили єдине квітуче (жовте) поле. Зі слів сільського голови дізнався, що це поле відповідача ОСОБА_3

Підтвердив також факт розмови позивача з відповідачем 18.06.2008 року на вказаному вище полі, під час якої відповідач повідомив, що це його поле і він 17.06.2008 року його обробив препаратом Бі-58 від тлі. Вказав, що відібрані комісійно 18.06.2008 року, 23.06.2008 року проби патматеріалу, підмору бджіл, рослин бобів, гірчиці, які були опечатані до лабораторії відвозили вони самостійно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, жителі с.Лежанівка, ствердили суду, що 17.06.2008 року під час їх перебування на своїх городах, що в с.Лежанівка бачили як колісний трактор червоно-чорного кольору окроплював поле відповідача, засіяне рослиною, яка жовто цвіла. Відчули специфічний запах і зміни в стані здоров»я(головна біль, першіння в горлі, гіркоту, сухість в ротовій порожнині).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, жителі с.Лежанівка, вказали, що в них є також пасіки, в яких також в червні 2008 року загинули всі бджоли, проте нікуди не зверталися, оскільки пасіки були не зареєстровані.  

Свідок ОСОБА_13 голова Лежанівської сільської ради в суді підтвердила факт усного повідомлення позивача 17.06.2008 року у ввечері як представнику місцевої влади про загибель бджіл у його пасіці. Також підтвердила про факт роботи комісій 18.06.2008 року 23.06.2006 року, 26.06.2008 року по обстеженні пасіки ОСОБА_1. Зазначила, що комісією 18.06.2008 року відбиралися проби патматеріалу бджіл, рослин бобу, гірчиці з поля ПП ОСОБА_3 Крім того зазначила, що довідка від 18.06.2008 року №63 Лежанівської сільської ради про утримання позивачем пасіки у 2008 році в кількості 120 сімей не відповідає довідці Гусятинського районного управління статистики від 30.07.2009 року про нарахування в приватній власності домогосподарств по Лежанівській сільській раді 20 бджолосімей, оскільки при подачі статистичного звіту Лежанівською сільською радою щодо кількості бджолосімей станом на 1.01.2008 року (20 бджолосімей) було допущено технічну помилку.  

Свідок ОСОБА_14 вказав, що у 2008 році він працював у підприємця ОСОБА_3 трактористом. 14.06.2008 року за усним розпорядженням керівника він підживляв на полі ячмінь та біб міндобривом селітрою, 17.06.2008 року приблизно о 11.00 год. оприскував кукурудзу препаратом «Тітос» від бурянів. Оприскування проводилося трактором МТЗ-82 червоного кольору з бочкою зеленого кольору. Обробіток поля (2 га.) провів за 15-20 хв.

Свідок ОСОБА_15 житель с. Буцики в суді зазначив, що він є пасічником. Пасіка розміщена на відстані 0.5 км від спірного поля. Проте, бджоли у 2008 році у нього не гинули. Зазначив, що біб не є медоносною рослиною.  

Свідок ОСОБА_16, житель смт.Гримайлів в судовому засіданні також ствердив, що на його пасіці бджоли у 2008 році не гинули.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_17 голова обласної громадської організації «Бджола і людина» пояснив суду, що у випадку отруєння бджіл складається акт з участю представника ветслужби, представника місцевої ради, де в цей час знаходилася пасіка, і, при можливості, представника управління по захисту рослин. У акті відображається стан пасіки. Вказав, що одна вулочка це простір між двома рамками. Вага бджіл в одній вулочці приблизно 250 грам. У вулику кількість рамок буває від 14 до 24. Зазначив, що бджоли при отруєнні препаратом хімічного походження зовнішній колір не міняють, стають агресивними. Кормовий біб і гірчиця є медоносні рослини. З вулика вилітає 30-40% бджіл. Перевірка на захворювання бджолосімї проводиться весною, шляхом взяття аналізу, у ветеринарній лабораторії. Результати перевірки відображаються у ветеринарно-санітарному паспорті пасіки. Бджоли із 120 бджолосімей можуть збирати нектар на одному полі площею 4 га..

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_18, який працює зоотехніком в ТОВ КВП «Медобори», повідомив суду, що відсутні інфекційні хвороби, що можуть привести до загибелі майже всіх сімей. Отруєні хімічними препаратами бджоли падають перед вуликом, у вулику, під час льоту. Методика визначення вартості бджіл проводиться у торгово-промисловій палаті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціалістів, дослідивши письмові докази по  

справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пасічником, тобто особою, яка займається утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первинною переробкою продуктів бджільництва і має у власності пасіку призначену для одержання продуктів бджільництва.

Як видно із довідок Лежанівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18.06.2008 року № 63 27.03.2008 року №44 та погосподарської книги Лежанівської сільської ради ОСОБА_1 у господарстві своєї матері ОСОБА_19, що в с. Лежанівка у 2008 році утримував пасіку в кількості 120 бджолосімей.

Згідно ветеринарно-санітарного паспорта пасіки № 000004, виданого 08.11.2006 року в управлінні ветеринарної медицини в Гусятинському районі, пасіка ОСОБА_1 розміщена в АДРЕСА_1 Ветеринарно-санітарний стан пасіки благополучний. Станом на 18.06.2006 року пасіка налічувала 120 бджолосімей.

18 червня 2008 року комісією в складі головного спеціаліста управління ветеринарної медицини, начальника ГРЛДВМ, приватноговетлікаря, смт.Гримайлів, Лежанівського сільського голови в присутності ОСОБА_1 та 2 свідків було обстежено пасіку позивача, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_19, що в АДРЕСА_1. При обстеженні виявлено, що пасіка в кількості 120 бджолосімей розміщені у 15 вуликах типу «Догдан», 105 багатокорпусних вуликах типу «Рута». При обстеженні виявлено, що масова загибель бджіл почаласяв другій половині дня 17.06.2008 року, про що складено акт.

23 червня 2008 року комісією в складі головного спеціаліста управління ветеринарної медицини ОСОБА_20, приватного ветеринарного лікаря ОСОБА_21, в присутності власника пасіки ОСОБА_1, Лежанівського сільського голови ОСОБА_13, було обстежено вищевказану пасіку ОСОБА_1 на предмет виявлення причини загибелі бджіл та складено акт. При обстеженні виявлено,масову загибель бджіл 17.06.2008 року в результаті отруєння препаратом на окропленому полі, де вирощувався біб в перемішку з гірчицею як буряном, яке належить підприємцю ОСОБА_3 В акті також зазначено, що на момент обстеження пасіки процент загибелі льотної бджоли становив 100%, що призвело до значного ослаблення бджолосімей. Пасічників не попереджалося про оприскування вказаних рослин пестицидами. Рослини на вказаному полі перебували у фазі цвітіння та медоносу. Також зазначено, що 17.06.2008 року було відібрано патматеріал 2 проби підмору бджіл, 1 пробу бджолиного розплоду, 1 пробу живих бджіл і взято рослини бобу та бурянів (гірчиці, маку). Все вказане відправлено на лабораторне дослідження. Вказано, що причиною масової загибелі бджіл є підозрана отруєння.  

26.06.2008 року комісією в складі : голови обласної спілки пасічників ОСОБА_22, ветеринарного лікаря ВАТ «Терномод» ОСОБА_23,Лежанівського сільського голови ОСОБА_13, депутатів зазначеної ради ОСОБА_24, ОСОБА_25 обстежено пасіку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 на предмет загибелі бджіл після отруєння 16-17 червня 2008 року і виявлено, що на дні кожного вулика, перед вуликами, на точку була велика кількість загинувших бджіл, бджоли, що часткого обсижували розплід, були стривожені, агресивні. Було встановлено 1318 вулочок загинувших бджіл. Визначено кількість матеріальних збитків, що нанесені внаслідок загибелі бджіл (53379 грн.).  

Відповідно до висновку оцінювача Тернопільської торгово-промислової палати (Т.1 а.с.26) середня ринкова вартість 1 кг. бджіл станом на 30.06.2008 року складає 150 грн.

Згідно звіту про результат дослідження №165 від 23.06.2008 року, проведеного обласною державною лабораторією ветеринарної медицини головного управління ветмедицини в Тернопільській області при мікроскопічному дослідженні 1 проби бджолиного розплоду, 2 проб підмору бджіл та 1 проби живих бджіл бактеріальних інфекцій та паразитарних захворювань не встановлено.

Згідно результатів дослідження №183 від 23.06.2008 року, проведеного Тернопільською міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією державної інспекції захисту рослин Тернопільської області на підставі акту відбору від 18.06.2008 року при дослідженні представлених зразків рослини бобів та бурянів виявлено залишкову кількість пестициду Бі-58 в рослинах - 0,25 мг/кг.

Як видно із протоколів дослідження проб ґрунту від 21.07.2008 року №234/228 Гусятинської районної СЕС та №161 від 24.07.2008 року відділення токсикологічної лабораторії

Тернопільської облсанепідстанції у досліджених пробах ґрунту, відібраних 17.07.2008 року на полі (посіви бобів) СПД ОСОБА_3, с.Вікно Гусятинського району виявлено 0,15 мг/кг і відповідно 0,17 мг/кг пестициду «Бі-58» при нормі 0,3 мг/кг. Дана пробавідповідає вимогам ДСанПІНу 8.8.1.2.3.4.000-2001 р.

Із протоколів дослідження проб харчових продуктів від 21.07.2008 року №235/228 Гусятинської районної СЕС та 24.07.2008 року №162 Тернопільської облсанепідстанції у досліджених пробах бобових стручків, відібраних 17.07.2008 року на полі СПД ОСОБА_3, що в с.Вікно Гусятинського району виявлено 0,21 мг/кг пестициду «Бі-58». Дана проба не відповідає вимогам ДСанПІНу8.8.1.2.3.4.000-2001.

Як вбачається з експертного висновку №0528 п/08 від 03 липня 2008 року державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи при проведенні дослідження на виявлення фосфаміду в підморі бджіл,представленого зразка підмору бджіл №0528 п/1 від 24.06.2008 року з Гусятинської районної державної лікарні ветеринарноїмедицини Тернопільської області, виявлено 0,2 мг/кг фосфаміду.

Зі змісту довідки державної інспекції захисту рослин Гусятинського району від 15.07.2008 року №8 видно, що пестицид «Бі-58»(фосмамід) - це інсектицид для боротьби з шкідливими комахами з акарацидними властивостями. Він як контактний яд діє також на корисних комах. Токсична дія його на бджіл при зборі нектару з оброблених рослин зберігається на протязі 2-3 днів від часу внесення препарату. Для запобігання отруєння бджіл не слід обробляти рослини «Бі-58» в період їх цвітіння.

Станом на 17.06.2008 року Гримайлівську селищну раду, Товстенську, Лежанівську, Вікнянську, Зеленівську сільські ради Гусятинського району ніхто із керівників сільськогосподарських підприємств не повідомляв про обробіток своїх посівівядохімікатами, що стверджено довідками вказаних рад відповідно від 13.08.2008 року, №1194, 14.08.2008 року, №528, 13.08.2008 року, №97, 13.08.2008 року №666, 14.08.2008 року, №124.

Підприємець ОСОБА_3 на території Вікнянської сільської ради Гусятинського району орендує земельні частки - паї площею 98,8 га., що стверджено довідкою Вікнянської сільської ради від 04.03.2009 року №138.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистимнемайновим правам фізичної або юридичної  
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,  
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   
Відповідно до ст..37 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. 
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, вимоги закону, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_3 17.06.2008 року дійснопроводив оприскування бобу від комах пестицидом «Бі-58» на орендованих ним полях, що розташовані на території Вікнянської сільської ради Гусятинського району, який є токсичним для бджіл і в порушення вимог ст.37 Закону України « Про бджільництво» у встановлений 3-х добовий строк до проведення оприскування не повідомив ні через засоби масової інформації, ні іншим чином пасічників в межах 10-кілометрової відстані від оброблюваної площі, що привело до масової загибелі бджіл з 120 бджолосімей позивача і спричинення йому в звязку з цим шкоди.

Доводи відповідача ФОП ОСОБА_3 про те, що він не проводив обробку бобу пестицидом  «Бі-58» на орендованому ним полі, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з яких вбачається, що вони бачили, як 17.06.2008 року працював на спірному полі трактор, оприскуючи рослини жовтого кольору, результатами проведених лабораторних досліджень із зразків рослин, відібраних комісійно на полі, орендованому ФОП ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.  

Інших доказів не обробки рослин бобу на орендованому ним полі відповідач суду не представив.

Доводи адвоката відповідача, що комісії, які склали акти 18.06.2008 року, 23.06.2008 року,  

26.06.2008 року є нелегітимними, так як працювали в складі без відповідача, також судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки склад комісії відповідає Інструкції щодо профілактики отруєння бджіл пестицидами, затвердженої Всесоюзним виробничо-науковим обєднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Союзсільхозхімія», Головним управління ветеринарії Держагропрому СРСР від 14.06.1989 року, згідно якої до складу обстежувальної комісії щодо отрави пасіки входять - ветеринарний лікар, районний зоотехнік по бджільництву, агроном по захисту рослин, пасічник, представник виконкому місцевої ради. При неможливості участі в обстеженні пасіки всіх названих вище спеціалістів комісія легітимна при роботі в ній ветлікаря (ветфельдшера ), пасічника і представника виконкому місцевої ради.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання адвоката відповідача, що відсутній акт зважування загинувших бджіл, оскільки вони необґрунтовані, а кількість загинувши бджіл визначається відповідно до вищевказаної Інструкції, згідно якої кількість бджіл, в тому числі і загинувших у вулику вираховують по вулочках. В одній вулочці є в середньому в залежності від розміру рамок - 250 чи 200грам бджіл.

Посилання відповідача на те, що кормовий біб не є медоносною рослиною суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами по справі.

Не можуть бути прийняті судом також і посилання адвоката відповідача, що комісією, яка працювала 15.07.2008 року не встановлено причини загибелі бджіл у позивача, як такі, що спростовуються доказами по справі, зокрема актами, складеними комісійно 18.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 року (Т.1 а.с.8,9,32-36), експертним висновком №0528п/08 (Т.1 а.с.13), результатами досліджень №165 від 23.06.2008 року, №183 від 23.06.2008 року, №161 від 24.07.2008 року, №162 від 24.07.2008 року (Т.1 а.с10,11,12).

Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу масовою загибеллю бджіл у 120 бджолосімях його пасіки відповідачем внаслідок окроплення бобу інсектицидом «Бі-58» суд приймає до уваги зазначену вище Інструкцію і вважає, що вона становить49,425 гривень (1318х250 гр. = 329,5 кг) (329,5х150 грн. = 49425 грн.), з яких :

1318 - всього пошкоджених вулочок (загинувших бджіл у вулочці);   

250 гр. - маса бджіл в 1-й вулочці;

329,5 кг. маса всіх загинувших бджіл;  

150 вартість 1 кг. бджіл.

Посилання позивача на те, що при розрахунку майнової шкоди слід враховувати 270 гр. бджіл, які знаходяться в одній вулочці, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції в одній вулочці знаходиться в середньому в залежності від розміру рамок (435х300 чи 435х230 мм.) 250 чи 200 грам бджіл.

Що стосується позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди, суд, керуючись ст.ст.10,11 ЦПК України вважає, що у задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не доведено її спричинення.  

Відповідно до п.5.3.6 зазначеної Інструкції кількість недоотриманого меду від бджіл, загинувших в результаті отруєння пестицидами, вираховують наступним чином.  

При повній загибелі сімей втрати товарного меду визначають множенням планової продуктивності на чисельність загинувших сімей(при відсутності планової продуктивності визначають середній вихід товарного меду, отриманого на даній пасіці за попередні три роки).

При частковій загибелі сімей визначають два показника : масу бджіл до загибелі (по ветсанпаспорту, ГОСТу на бджолині сімї); масу бджіл (що залишилася) після отруєння пестицидами (по акту комісійного обстеження).

При переведенні бджіл і іншої продукції коефіцієнт переведення бджіл (кг) всіх вікових груп складає 10,0; матки плідної (шт.) не старшої двох років 2.0; сота розплідного гнізда світло-коричневого чи коричневого кольору розміром 435х300 мм 0,5; розплоду бджіл в переведенні на сот в рамці з зовнішнім розміром 435х300 мм всіх вікових груп 10,0; меду (кг) натурального 1.0; перги (кг) 6.5.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України під упущеною вигодою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайнихобставин, якби її право не було порушене.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не навів жодних доказів і в судовому засіданні не здобуто їх у підтвердження  

розміру заподіяних збитків (упущеної вигоди).

Посилання позивача на факт масового знищення бджолосімей сам по собі не може бути доказом спричинення упущеної вигоди.

Доказів про те, в якій кількості він отримав продуктів бджільництва у 2007 році або ж у 2008 році від решти бджолосімей, які залишилися після отруєння, ним не подано.

Сам факт засвідчений висновками оцінювача про середню ринкову вартість 1-го кг. продуктів бджільництва Тернопільської торгово-промислової палати станом на 30.06.2008 року та аналогічною довідкою Тернопільської обласної асоціації пасічників від 20.08.2008 року не може бути підставою одержання позивачем саме такої кількості продукції бджільництва при умові наявності такої кількості бджолосімей.

Відповідно до ст.ст.212, 213 ЦПК України рішення суду не може базуватися на припущеннях.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

Суд вважає, що винними діями відповідача ФОП ОСОБА_3, які полягали у знищенні майна позивача і спричиненні матеріальної шкоди завдано моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмірувідшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

Враховуючи обставини справи, спричинення позивачу з вини відповідача ФОП ОСОБА_3, майнової шкоди, що призвело до зміни звичайного ритму життя, душевних страждань, а також характеру винних дій відповідача ФОП ОСОБА_3 м, його ступінь вини, суд вважає, що розмір відшкодування слід визначити в розмірі 1000 гривень.

Доводи позивача про те, що йому спричинено моральну шкоду на суму 5000 гривень суд не приймає до уваги, оскільки вони не доведені в суді.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про бджільництво», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :  

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 49425 (сорок девять тисяч чотириста двадцять пять) грн. спричиненої майнової шкоди, 1000 (тисячу) грн. моральної шкоди, 502 (пятсот дві) грн. 75 копійок судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Всього стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50957 (пятдесят тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна

Flag Counter