Return to the map ↩

Рішення у справі № 2-01/2010

Решение по делу № 2-01/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Крижопільський районний суд  

Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказав що 11.07.2006 року під час оприскування плодового саду в с. В. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, що належить дирекції філії ЗАТ ПК«Поділля» було отруєно льотні бджоли від 130 бджоло родин належної йому пасіки. Власник саду без будь-якого попередження провів обробіток саду отрутохімікатом фосамід БІ 58.  

27.07.2006р. дирекція філія «Заболотне» ЗАТ ПК «Поділля» офіційно попередила Тернівську сільську раду про те, що з 29 на 30.07.2006р. буде проводиться оприскування плодового садка, але не вказала яким препаратом, його ступінь та термін дії токсичності. Садок обробили препаратом БІ 58, ще призвело до повторної загибелі залишків льотної бджоли належної йому пасіки. Потравою 130 бжоло родин йому завдано збитків на 69000 грн., а також завдано моральної шкоди на 25 тис. грн., оскільки він втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення документів, проведення експертиз. Погіршився стан його здоровя. Він лікувався в обласній лікарні, втратив матеріальне благополуччя, істотно погіршились нормальні життєві звязки.

Вказану шкоду просить стягнути з ОСОБА_3, оскільки, в ході проведення перевірки його скарги Крижопільським РВ УМВС стало відомо, що загибель бджіл на його пасіці сталося внаслідок оприскування саду засобами захисту рослин приватним підприємцем ОСОБА_3, який і орендував даний сад.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 69000 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: акти, довідки, висновки експертів, договор оренди, відмовний матеріал №472 та інші, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Препарату БІ 58 у філії «Заболотне» ЗАТ ПК «Поділля» - власника вказаного садка, що був зданий в оренду ОСОБА_3, немає і ним не користується з 2000 року. Це підтверджено довідкою №57 від 15.02.2007р. (а.с. 57). Сад обприскували препаратами «Актара» і «Пінкоцеб» в нічний час це підтверджено поясненнями як відповідача ОСОБА_3, так свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 і це не спростовано ніким, в т.ч. працівниками міліції під час проведення перевірки. Після заяви ОСОБА_2 про потраву бджіл на його пасіці, з садка були відібрані зразки гілок, яблук, трави та направлено у Вінницьку лабораторію ветеринарної медицини і отримано висновок № 2346 від 26.07.2006 р., то зазначено, що наявність в них препарату БІ 58 не виявлено.

 Комісійні акти від 12.07., 31.07., 29.08.2006 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази в зв’язку з їх односторонністю. Жодного разу, при їх складанні, не запрошувалися представники від власника чи орендаря садка. Крім того, в них зазначалося тільки про падіж бджіл.

Згідно довідки комісії Вінницької державної лабораторії ветеринарної медицини джерело отруєння бджіл на пасіці ОСОБА_2 не встановлено (а.с. 165-168).

Вказування позивача, що ОСОБА_14 теж був падіж бджіл, не може бути доказом того, що це сталося з вини відповідача.

З пояснень позивача, свідків, матеріалів справи та відмовного матеріалу №472 видно, ще не встановлювалися можливі інші джерела отруєння бджіл на пасіці ОСОБА_2, крім саду, який орендував ОСОБА_3.

Крім того, в липні серпні, коли в саду, де немає квітучих дерев, не вирощуються медоносні трави, на деревах росли яблука, а сад оприскувався вночі препаратом «Актара» та «Пінкоцеб», які не є шкідливими для комах і бджіл, коли в саду не могло бути масового медозбору бджолами, суд вважає, що безпідставно вважати отруєння 130 бджолосімей на пасіці ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд   

ВИРІШИВ:

  

     У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_15, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Апеляція на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя  

Flag Counter