Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 705/275/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року                               Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді          Коваля А.Б.

при секретарі                      Обуховській Н.В.

з участю адвоката               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Текуча» с. Текуча Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовами про те, що вони у власних домогосподарствах, що знаходяться в с. Текуча Уманського району Черкаської області, займаються розведенням та утриманням бджіл.

Кожен із них свою пасіку обстежував щоденно, а саме щоденно бували на пасіці, у звязку з її доглядом, а якщо навіть роботи на пасіці були відсутні, все ж постійно перебували на пасіках.

21 липня 2014 року, коли в черговий раз прийшли на пасіку, виявили мертві бджоли, які лежали біля льотків, на вуликах, по всій території пасік. Мертвих бджіл було дуже багато. Деякі бджоли ще літали, але були кволими. Поспілкувавшись із іншими пасічниками с. Текучої, а їх близько 40 осіб, зрозуміли, що у них така сама ситуація. Масова загибель бджіл проходила 21-22 липня 2014 року.

22 липня 2014 року вони разом з іншими жителями села, у яких загинули бджолосімї звернулися до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, а в подальшому до Уманської районної державної ветеринарної лікарні ветеринарної медицини.

23 липня 2014 року членами комісії Уманської районної державної ветеринарної лікарні ветеринарної медицини за участю секретаря Текучанської сільської ради та їх участю, як власників пасік, було проведено обстеження пасік, встановлено наступні факти та складено акти.

Спеціалістами управління ветеринарної медицини в Уманському районі 07.04.2014 року було проведено весняну ревізію їх пасік, виявлено наявність масової загибелі бджіл, що дає підозру на масове отруєння. При проведенні аерозольного застосування ядохімікатами сільська рада не була повідомлена за 2 дня згідно чинного законодавства. Крім того, згідно довідки Уманського міськрайонного управління ГУД у Черкаській області ТОВ АФ «Текуча» дозволу на авіаобробіток посівів кукурудзи інсектицидами в 2014 році не отримувала.

Зі слів агронома ТОВ АФ «Текуча» 20 липня 2014 року проводила обробіток посівів кукурудзи на своїх полях із застосуванням інсектицидного препарату «Данадім Мікс», діюча речовина у якому диметоат, гамма-цигалотрин.

21-22 липня 2014 року на їх пасіках почалася масова загибель бджіл. Причиною загибелі стало попадання в організм бджіл речовина гамма-цигалотрин (торгова назва «Данадім Мікс»).

Державною ветеринарною та санітарною службою України, науково-дослідним інститутом із лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи було проведено дослідження патологічного матеріалу, згідно якого у загинувши бджолах виявлено вміст отрутохімікатів. Таким чином, встановлено причинний звязок між неправомірними діями відповідача, який провів хімічний обробіток посівів кукурудзи врожаю 2014 року та масовою загибеллю належних їм бджіл, в результаті чого їм завдано значну шкоду.

Такими неправомірними діями відповідача їм завдано значної матеріальної, а також моральної шкоди, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Просять стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Текуча» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 221200 гривень та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Текуча» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 106800 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Текуча» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20110 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і займається бджолярством. У липні 2014 року відповідачем проводилося обробка земель, що призвело до мору його бджіл. У встановлений законом спосіб він звернувся до відповідних інстанцій, де було доведено, що мор бджіл стався саме внаслідок оприскування відповідачами своїх полів. Підтвердженням цього є складені акти та висновок експерта. При проведенні відбору мертвих та живих бджіл, а також складанні акту був присутнім особисто. Про те, що буде проводитися обробка полів його ніхто не повідомляв. Вважає, що такими діями йому завдано не тільки матеріальну шкоду, а й моральну, тому звернувся до суду за захистом своїх прав з цим позовом, який просить суд задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що внаслідок оприскування відповідачем своїх полів в с. Текуча Уманського району, йому, як пасічнику було нанесено значну матеріальну та моральну шкоду, оскільки після цього було знищено майже всю його пасіку, тому звернувся до суду з цим позовом. Просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги та пояснив, що причиною його звернення до суду став той факт, що після оприскування агрофірмою «Текуча» своїх полів, він дуже погано себе почував, а також , як пасічник, поніс збитки, оскільки майже всі бджоли після цього померли. Про те, що буде оприскування йому ніхто не говорив. Також обробка відповідачами земель негативно відобразилася на його здоровї. Просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги, вважає, що позивачами надано достатньо доказів в підтвердження позовів. Пояснив, що його довірителі, проживають у с. Текуча і займаються бджільництвом. 21 липня 2014 року ними було виявлено масовий мор бджіл, тому 22 липня 2014 року вони звернулися до сільської ради, а після цього до ветеринарної лікарні. 23 липня 20914 року було створено комісію, якою проведено обстеження пасік та складено акт. Із телефонної розмови членів комісії з агрономом агрофірми «Текуча» стало зрозумілим, що обробка полів агрофірми здійснювалася диметоат, гамма-цигалотрином, що і стало причиною масового отруєння не тільки бджіл, а і мешканців села, які також зверталися до сільської ради зі скаргами на погіршення стану здоровя. Членами комісію було відібрано зразки мертвих та живих бджіл, а також ростків кукурудзи, які направлено до експертної установи, якою і було підтверджено отруєння хімікатами вищевказаних зразків. Про те, що 20-22 липня 2014 року буде проводитися оприскування полів працівники агрофірми не повідомляли мешканців села, що є порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі вимог Закону України «Про бджільництво». Дійсно, 16 липня 2014 року ними було написано попередження про обробку полів, але така дія мала статися 18 липня 2014 року, яке у цей день проведено не було. Після масового звернення населення до сільської ради зі скаргами про мор бджіл, а також погіршення стану здоровя, дійсно заднім числом було у відповідному журналі працівником агрофірми було написано попередження про те, що обробка ділянок відбудеться 20-21 липня 2014 року, але таке попередження було зафіксовано 22 липня 2014 року, тобто після оприскування, що підтвердилося поясненнями свідків у судовому засіданні. Також у попередженні було вказано про те, що обробка буде здійснюватися зовсім іншою речовиною, ніж та, яку виявлено під час обстеження. На його думку, позивачами надано достатньо доказів, а також факт порушення відповідачами було підтверджено поясненнями свідків у судовому засіданні, тому просить суд позов задоволити. Вважає, що такими діями відповідача позивачам завдано не тільки моральну шкоду, яка виразилась у відновленні пасіки, що потребувало значних коштів, а також відобразилося на моральному здоровї позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. На її думку позивачами не підтверджено причинно-наслідкового звязку між оприскуванням агрофірмою посівів кукурудзи та мором бджолосімей, оскільки агрофірмою такий обробіток земель здійснюється постійно протягом декількох років. Агрономом АГ «Текуча» своєчасно було надано оголошення про проведення обробки посівів кукурудзи, що підтверджено наданими та оглянутими в судовому засіданні оригіналами відповідних журналів. Подати таке оголошення за декілька тижнів неможливо, оскільки така дія залежить від погодних умов. Обробка здійснювалася препаратом стермакс цинк, який не є токсичним і не несе ніякої загрози, в тому числі пасічникам. Мешканці села були повідомлені, як в усному порядку, так і шляхом розміщення письмових оголошень по всій території села. Представник позивача зазначає про те, що у відповідності до вимог ЗУ «Про бджільництво» таке оголошення мало б бути опубліковане у засобах масової інформації, але у цьому випадку це є неможливим, так як не всі мешканці мають доступ до газетних видань. Посилання позивачів на складений комісією акт є необґрунтованим, оскільки вказаний акт складено на припущеннях членів комісії, які не є спеціалістами у цій галузі. В судовому засіданні було доведено той факт, що зразки бджіл для експертизи були направлені лише з одного подвіря, а також не доведено, з яких саме полів і ким було відібрано зразки рослин кукурудзи. Щодо моральної шкоди, вона також не підтверджується ніякими доказами, оскільки посилання позивачів на погіршення стану здоровя не мають будь-яких обґрунтувань, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Текучаснької сільської ради Уманського району Черкаської області, але у липні 2014 року вона виконувала обовязки сільського голови. 16.07.2014 року до неї звернувся представник ТОВ АФ «Текуча» та попередив, що 18 липня 2014 року будуть оброблятися поля. Інформацію про те, що саме 18 липня 2014 року буде проводитися обробка полів нею було доведено до всіх мешканців села. У сільській раді наявний журнал, у якому представник агрофірми здійснює усі записи про те, коли саме будуть проводити обробку полів. Запис у журналі було зроблено 22 липня 2014 року, оскільки до сільської ради почали звертатися саме після 22 липня із заявами про масові отруєння після проведення обробки полів агрофірмою. Вказане оголошення вони б мали подати хоча б за день до процесу, але у цьому оголошенні вона поставила підпис після проведення обробки. Пасічники були попереджені 16, 17 липня про те, що обробка буде проводитися 18 липня, але про те, що 20 та 21 липня пасічники попереджені не були. Оголошення в журналі про те, що саме 20 липня 2014 року буде проводитися обробка полів робили представники відповідача, вона дійсно у цьому оголошенні ставила свій підпис, але 22 липня 2014 року. У такому оголошенні у який спосіб та якою речовиною буде проводитися обробка інформації не було. Розуміє, що не є фахівцем і не може дати характеристику речовині, якою оброблялися поля. Також розуміє, що не мала права ставити підпис, але на той час вона була залишена у сільській раді одна і може не все розуміла. При огляді полів була членом комісії, але у актах ставила свій підпис, поклавшись на думку спеціалістів. Після звернення до неї громадян зателефонувала до агрофірми та повідомила про цей факт, а потім керівник агрофірми до неї зателефонував близько 11 години і сказав, що кропити припинили. Графіку, який вони надали, коли саме будуть кропити, агрофірма не притримувалася, а також кропили не лише поля, а й усе село, будинки, двори тощо. Разом з тим повідомила, що у такому журналі дійсно є запис про обробку 21 та 22 липня 2014 року, але він був зроблений 19 липня 2014 року. На дошці і у засобах масової інформації оголошення про проведення агрофірмою обробки полів 20, 21 та 22 липня 2014 року не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює завдільницею ветеринарної медицини с. Ладижинка 22 липня 2014 року їй близько обіду зателефонували із села Текуча родини ОСОБА_3 і повідомили про масовий падіж бджіл, вона повідомила Умань та поїхала на місце і дійсно побачила жахливу картину, так як мертвими бджолами була вкрита земля. Було створено комісію, до складу якої входили директор лабораторії і начальник Уманської районної ветеринарної медицини, які підтвердили, що випадок масового отруєння. 23 липня 2014 року комісією було відібрано бджіл для дослідження, оглянуто поля кукурудзи, з яких також відібрано зразки. Звязавшись із агрономом ОСОБА_8 отримала від нього інформацію про те, чим оброблялися поля. Про те, що ця речовина токсична вона дізналася прочитавши інформацію в мережі інтеренет. Зразки живих і мертвих бджіл відбиралися при ній, про що було складено акт, а про вилучені зразки рослини кукурудзи акт складено не було. Вилучених у ОСОБА_3 зразків бджіл на обстеження відправлялися окремо. Усі обставини, зазначені у акті підтвердила. Зразки мертвих і живих бджіл відбиралися майже у всіх мешканців, але до експертної установи направлялися лише зразки з подвіря ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини. 23 липня 2014 року підписала два акти про обстеження бджоло пасік у домоволодінні позивачів. На момент складання акту була присутня вона, директор лабораторії ОСОБА_10 і секретар сільської ради, а також ОСОБА_2 З цим актом ознайомилася перед тим як підписати. Якою саме речовиною здійснювався обробіток, дізналися у телефонній розмові з агрономом. Вона особисто з останнім спілкувалася по телефону, а також з ним говорили і мешканці села. Була присутня при відбірці кукурудзи, про що є додаток до акту, у якому зазначено який матеріал було взято, а саме: пильца, рослини і мор бджіл.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює директором Уманської ветеринарної лабораторії. 23 липня 2014 року була у складі комісії за заявою мешканців села Текуча Уманського району Черкаської області про масове отруєння бджіл. Для складання акту проводилося обстеження бджолопасік у родині позивачів ОСОБА_2. Про те, якою саме речовиною проводилася обробка полів вона почула від членів комісії, яка виїжджала на місце. Казали, що люди, які проживають у селі бачили якою саме речовиною проводилася обробка. Акт відбору зразків обовязково складається. При відборі бджіл також проводився відбір кукурудзи, вона їх не зрізала, їй їх передали. При відборі зразків кукурудзи повинен був складений акт. Обставини, викладені у акті підтверджує, а саме загибель бджіл від отруєння, що також підтверджено експертним висновком із Київської лабораторії. Щодо пасіки ОСОБА_4 пояснила, що приїхали подивилися стан речей, але проби не відбирали, акт склали, але на Київ проби з його подвіря не відбирали. У ОСОБА_2 відбирали, а у всіх інших лише оглядали та констатували факт масової загибелі бджіл.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює агрономом агрофірми «Текуча», має вище спеціальну агрономічну освіту. У агрофірмі працює 16 років і займається захистом рослин. 19.07.2014 року у сільській раді, у відповідному журналі, залишив попередження про те, що 20, 21, 22 липня 2014 року відбудеться обробка полів посіві кукурудзи. 19 чи 20 липня 2014 року прийшов до сільради, взяв у секретаря зошит, написав там оголошення про те, що 20, 21, 22 липня 2014 року буде проводитися обробка полів, секретар поставила свій підпис у цьому оголошенні, також попросив попередити всіх мешканців села про дати обробки, пасічників, в тому числі. Стармакс цинк бор, яким обробляли поля, це мікродобриво, яке наноситься для збагачення урожаю і не є токсичним. Денадім мікс такого препарату не знає і ним не проводилися 23 липня 2014 року до нього ніхто не звертався і не питав яким препаратом і на якому полі проводиться обробка. До нього ніхто не звертався з проханням взяти участь у комісії, а також не зверталися до інших представників агрофірми. Секретар сільської ради стверджує, що 22 липня 2014 прийшов до сільради, взяв журнал і здійснив виправлення, але такого не було і це не є правдивою інформацією. 19 липня 2014 року зробив попередження про оприскування кукурудзи. Поля, які оброблялися, знаходяться на різній відстані від села, але ті, які межують з селом мають захисну зону, яка не обробляється. Село межує з їх полями. Повідомити мешканців села не є його компетенцією, він має повідомити сільську раду, яка має повідомити мешканців села і бджолярів. Йому відомо про те, що у людей стоять вулики. Закон про бджільництво не знає. В засобах масової інформації, по телебаченню чи по місцевому радіо такого повідомлення не було, сільською радою були поклеєні обяви мабуть 19 числа. 20, 21, 22 липня обробляли посіви кукурудзи у авіа спосіб, дозвіл на проведення обробки таким способом отримував, чи мали обробляти 18 числа не памятає. За два-три дні попереджає про обробку. 23 липня до нього ніхто не телефонував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою с. Текуча Уманського району Черкаської області. У період з 20 по 23 липня 14 року перебував у відпустці, контакт з виконуючим на той час обовязки сільського голови підтримував. Точно не памятає, але в телефонному режимі секретар сільради питала, яким чином здійснити оголошення агрофірми про обробку полів. Він їй повідомив, що треба оголошення внести в журнал і оголосити населенню. Так вони робили і в минулі роки. В подальшому дізнався про те, що сталося. Журнали знаходяться в сільській раді і за них відповідає сільська рада, заповнювати їх повинен працівник сільської ради. У липні 2014 року заповнював працівник агрофірми. На той час він був у відпустці, але вважає, що у цьому випадку журнал міг заповнити і працівник агрофірми але у присутності працівника сільської ради. Усно домовляються про те, що повідомляються жителі села, громади, а особливо пасічників. Секретар йому сказала про те, що у цьому випадку вона повідомила мешканців. Були написані оголошення і на дошці оголошень, і на зупинках, і коло магазину, тобто у місцях скупчення населення. Вважає, що мають доводити до відома населення про заходи, які мають проводитися у селі, в тому числі і обробка полів.

Суд, вислухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживають на території села Текуча Уманського району Черкаської області і є власниками пасік. Товариство агрофірма «Текуча» має у своєму користуванні землі, які розташовані на території сільської ради і межують із селом Текуча.

Згідно журналу попереджень про використання пестицидів, оглянутому в судовому засіданні, 18 липня 2014 року працівником агрофірми «Текуча» було розміщено оголошення про те, що з 20.07.2014 року буде оброблятися посів кукурудзи в АФ «Текуча». Обробка буде тривати по 30.07.2014 року, пестицидом «Донадим Макси». У цьому ж оголошенні просить повідомити пасічників.

Дійсно, згідно доданих до матеріалів справи актів, комісією, у складі начальника Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9, директора Уманської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_10, завідуючої Ладижинської ДЛВМ ОСОБА_7, секретаря Текучанської сільської ради ОСОБА_6 та у присутності пасічників с. Текуча відповідно: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведено весняну ревізію та виявлено загибель бджіл. У цих актах зазначено про те, що зі слів агронома ТОВ АФ «Текуча» 20.07.2014 року проводилася обробка посівів кукурудзи на своїх полях із застосуванням інсектицидного препарату «Данадім Мікс», діюча речовина у якому диметоат, гамма цигалотрин.

Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 003201 п.м./14 від 04.08.2014 року державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, на підставі надісланої для дослідження: однієї проби стебел кукурудзи, однієї проби загинувши бджіл ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проведено хіміко-токсикологічні дослідження під час якого виявлено наявність у наданому матеріалі вміст отрутохімікатів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Відповідно до ч. 2 цієї ж статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведена, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про бджільництво», юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобовязані забезпечити їх охорону.

За вимогами ст. 37 Закону України «Про бджільництво» - фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобовязані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Згідно п. 7.1.2. Власників пасік сповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл.

Згідно п. 7.1.3. Обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Згідно п. 7.1.4. Не допускають обробку квітучих медоносів і пилконосів під час масового льоту бджіл.

Згідно п. 7.1.5. На період обробки бджоляру необхідно вивезти пасіку в безпечне місце або ізолювати бджіл у вуликах на термін, передбачений обмеженнями при застосуванні отрутохімікату.

Так, з показів позивачів та їх представника, 23 липня 2014 року була створена комісія, до складу якої увійшли начальник Уманської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9, директор Уманської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_10, завідуюча Ладижинської ДЛВМ ОСОБА_7, секретар Текучанської сільської ради ОСОБА_6, комісією було проведено огляд пасік, зафіксовано масовий падіж бджіл на пасіках та відібрано зразки мертвих, живих бджіл, рослин кукурудзи, але до експертної установи направлено лише зразки із пасіки одного із позивачів ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено про те, що зразки матеріалу для проведення експертного дослідження було вилучено лише з подвіря позивача ОСОБА_2, що також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків, які були членами комісії. Також в судовому засіданні було підтверджено, що надані для експертного дослідження зразки рослин кукурудзи були відібрані у відсутність членів комісії, без складання відповідного акту.

На думку суду, позивачами не надано достатньо доказів в підтвердження причинно-наслідкових звязків обробітку відповідачем полів з масовим мором пасік, належних позивачам, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Текуча» с. Текуча Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя:                                                                                                  А. Б. Коваль