Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-379/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.10.2012

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова П.Ф. к Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванных гибелью пчелосемей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.Ф. обратился в суд к ОАО «КамКур Агро» с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в июне 2011 года он имел в личном подсобном хозяйстве, находящемся по адресу: ..., пасеку и 72 пчелосемьи. 20.06.2011 он перевез пчелосемьи из ... на медосбор в район .... 07.08.2011 в течение всего дня ответчик производил обработку посевов ядохимикатами на своих полях, в четырех километрах от расположения его пасеки без оповещения. В результате воздействия ядохимикатов ОАО «КамКур Агро» начался мор пчел с признаками отравления, была полностью уничтожена летная пчела. 27.09.2011 он перевез пчелосемьи на зимовку в .... При внутреннем осмотре пчел во время зимовки на дне ульев была обнаружена масса погибших рабочих (летных) пчел и расплода почти у всех пчелосемей. 19.04.2012 отобран и отправлен в БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» патологический материал пчел, мед, воск, соскоб с ульев от 4 пчелосемей. Результаты исследования по экспертизе № ... от 10.05.2012 показали, что в образцах пчел обнаружен «гамма-цигалотрин» (торговое название «Вантекс»), который считает причиной массовой гибели пчелосемей. 29.05.2012 составлен акт обследования ветеринарным врачом БУ «ОСББЖ по Горьковскому району» Омской области, который зафиксировал остаток 8 пчелосемей в нерабочем состоянии из 72. Таким образом, в результате действий ответчика у него произошла гибель 72 пчелосемей стоимостью 6 000 рублей каждая на общую сумму 432 000 рублей. Кроме того, ему причинен ущерб от недополучененой продукции пчеловодства (меда) с момента отравления пчел и до окончания медосбора. При обычных условиях пользования пасекой он мог бы получить от 21 до 23 кг. товарного меда с одной пчелосемьи. При стоимости меда 303 рубля 77 копеек за 1 кг., ущерб в виде упущенной выгоды составил 481 171 рубль 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» в возмещение материального ущерба 432 000 рублей, упущенную выгоду в размере 481 171 рубль 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Впоследствии, истцом Коноваловым П.Ф. было подано уточненное в сторону увеличения исковое заявление, в котором он указывает, что им была проведена экспертиза стоимостью 1896 рублей, а реальный ущерб составил 433 896 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, он понес дополнительные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 1000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за участие в судебном заседании представителя в размере 2 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 433 896 рублей, упущенную выгоду в размере 481 171 рубль 68 копеек и судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Истец Коновалов П.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что договор с ОАО «КамКур Агро» на установку пчел он в 2011 году не составлял, но ранее такие договоры им составлялись и его пасеку не могли не заметить работники хозяйства. Профилактические мероприятия при выявлении признаков отравления на месте в полевых условиях и при зимовке пчел не проводил, для корма пчел при зимовке использовал полученный мед, надеясь на то, что его пчелы сильной «Среднерусской» породы справятся самостоятельно. Утверждает, что коммерческий мед в 2011 году от пчелосемей он не получил, а его обращение в Муромцевскую ветслужбу за свидетельством связано с реализацией оставшегося меда урожая 2010 года в количестве 1000 кг.

Представитель истца Федорченко А.В. в судебном заседании заявленные Коноваловым П.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» Земляков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные Коноваловым П.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Коновалов П.Ф. без согласия и уведомления ОАО «КамКур Агро» находился со своей пасекой на полях хозяйства на значительном расстоянии от горохового поля, которое не является медосбором. Истцом не доказаны факты массовой гибели пчел от производимых сельскохозяйственных работ, умышленно не приняты меры профилактики отравления пчел, образцы которых отобраны для исследования с грубыми нарушениями действующих инструкций. Результаты исследования считает недопустимыми, так как оно проводилось ветеринарной лабораторией без соответствующей аккредитации и методики. Утверждает, что истец в 2011 получил товарный мед не менее 1000 кг., на который оформил ветеринарное свидетельство для его реализации в торговой сети. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Коновалова П.Ф в пользу ОАО «КамКур Агро» компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей (л.д. 96)

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» Григорович Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Коноваловым П.Ф. исковые требования так же не признала, дав аналогичные пояснения, что и представитель Земляков А.В. Считает, что известить ответчика о полевых работах с применением разрешенного инсектицида «Вантекс» у них не было возможности и оснований, поскольку договор на установку ульев Коноваловым П.Ф., в отличие от прошлых лет ( в 2009 году), не заключался и о размещении им ульев в июне-августе 2012 года ОАО не знало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Уткин В.Ю. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Коновалова П.Ф. (л.д.129-131) указывают, что в 2011 году в Управлении ликвидирован отдел по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные и уточненные Коноваловым П.Ф. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997г. N109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 8.1. СанПиН 1.2.2584-10, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии характеристиками и рекомендациями по применению пестицида «Вантекс 60 МКС» (л.д. 152- 168), заключениями МГУ имени М.В. Ломоносова, Лаборатории ветеринарной санитарии в пчеловодстве ВНИИВСГЭ (л.д. 189-199), данный препарат зарегистрирован в РФ до 29.04.2020, не представляет экологической опасности, но является очень токсичным для полезных насекомых, в т.ч. пчел. Требует соблюдения СанПиН и регламента препарата по обработке растений в утренние и вечерние часы при скорости ветра не более 1-2 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км. для наземного применения, ограничение лета пчел не менее 5-6 суток

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3, 6.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

При отравлении пчел ядохимикатами гнезда семей, потерявших много летных пчел, сокращают в соответствии с их силой, удаляя в первую очередь медовые и перговые рамки, особенно со свежепринесенным нектаром и пыльцой, а также рамки с открытым расплодом, не обсиженные пчелами. Семьи пчел обеспечивают водой, наливая ее в соты, пергой, подкармливают сахарным сиропом. По мере выхода молодых пчел эти семьи подсиливают печатным расплодом.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что пасеку Коновалова П.Ф. около 70 ульев он с платформой привозил на поля в 20-х числах июня 2011 года и увозил в 20 числах сентября. Расстояние от пасеки до заправки составляет около 3 км., перед пасекой еще имелись посевы и покосы. После возвращения пасеки, по телефону Коновалов ему сообщал, что пошел мор пчел и он недополучил мед, но какое количество не говорил.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с 20 июня по 26 сентября 2011г. она в качестве сторожа постоянно находилась на пасеке Коновалова, установленной за речкой ..., что приблизительно в 3-4 км. от бензозаправки и остановки. Подтверждает, что в полевых условиях мед истец не качал. 9 августа приезжал П. посмотреть на пчел, сообщив, что у него гибнут пчелы, но у них пока пчелы не гибли, а стали хуже летать. 15 августа она заметила, что стали помаленьку гибнуть пчелы, летали «как пьяные» пили воду и падали, примерно 15 – 20 пчел гибли в один день на поилках и лотках. Она звонила Коновалову и тот обещал приехать. Приблизительно 18-19 августа на 2-4 дня приехала супруга истца и сказала, что сами будут решать, сказала, что в 3 домиках большая гибель пчел. 26 августа на 3-4 дня приезжал Коновалов, но пасеку не стал снимать до сентября. Там же стояла техника ОАО «КамКур Агро», которую она охраняла без договора.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что занимается пчелами 15 лет, 07.08.2011 у себя в усадьбе обнаружил токсический падеж пчел, которые стояли в 300-400 м. от обрабатываемого поля. Ближе к вечеру 09.08.2011 Коновалов приехал к нему на машине и сказал, что у него на пасеке плохо. Он к Коновалову ездил на пасеку примерно в 2 км., где за рекой ... растет козлятник и донник. Ульи 72 шт. стояли на земле, под каждым уликом подстилки, на которых он видел падеж пчел, летная пчела погибла в трех уликах. Если мед не запечатан, то в него может попасть ядохимикат, которым молодая пчела может заразиться, могут быть и другие причины падежа пчел.

Свидетель К. в суде пояснила, что часто выезжала на пасеку, которую вывезли в Кам-Курск 20 июня 2011г. в количестве 72 домиков на платформе. Сторожем была Корчемова. Ставили ульи в полях по дороге на ..., где растут козлятник и донник с разрешения агронома Т. , подальше от их полей пшеницы. 6 августа она приехала на пасеку и на второй день обратила внимание на звон в ушах, увидела, что пчела не летает и ей самой стало плохо. Лично она улики не проверяла, не заглядывала внутрь, так как их муж проверял в тот день. 07 августа она видела подмор пчел. На пасеке сразу погибли 3 улья. В сентября 2011 года, когда привезли домой пчел, они гибли постоянно. В Горьковском районе поля не травили и с другими болезнями гибель их пчел не связывает. Несмотря на то, что летная пчела погибла, подумали, что остальная молодая пчела в зимовку выживет, мед с мужем не качали.

Свидетель И. в суде пояснил, что 21 год занимается пчеловодством и при обнаружении падежа пчел следует искусственно подавать воду, сокращать численность семьи, производить замену матки и удалять не запечатанный мед, для исключения последующей гибели пчел. Семья восстанавливается в течении 2-3 недель. Если при отравлении пчел не принять меры, то гибель семей гарантирована. «Вантекс» контактного действия препарат для отравления насекомых и сохраняет свое действие 7-10 дней. Отравление происходит в день опыления, после 10 дней происходит процесс распада и он не токсичен. Если пчела долгое время употребляла мед, то инсектицид может быть обнаружен в пчелах. Пустая пчела в улей не возвращается, она может внести яд и отравить не запечатанный мед, для этого и применяются необходимые действия.

Из объяснений свидетелей В. и Н. (л.д. 139-140), полученных Горьковским районным судом Омской области в порядке исполнения судебного поручения Муромцевского районного суда следует, что в феврале 2012 при проведении исследования пчел, принадлежащих Коновалову П.Ф на варроатоз, диагноз не подтвердился. 19.04.2012 от Коновалова П.Ф. поступило устное заявление о падеже пчел. Был осуществлен выезд в ..., по месту жительства Коновалова П.Ф., взяты на исследование пробы: 0,5 л меда, примерно 1 кг. перги, примерно 1 кг. воска, около 300-400 гр. соскобов с ульев. При осмотре было выявлено, что большая часть пчелосемей погибла. Пчелы лежали на дне ульев, живых пчел было небольшое количество. Мед в ульях был. Количество проб в акте зафиксировано не было. 29.05.2012 приезжали дополнительно и все оформили. Результатов экспертного заключения по иным образцам не имеют. Даты подмора были установлены со слов Коновалова П.Ф., который указывал, что падеж начался в августе, активный падеж – в феврале. Осенью и зимой 2011 года Коновалов П.Ф. к ним по поводу ветеринарных документов на продажу меда не обращался.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № ... от 14.04.1989 (л.д.7-14) следует, что Коновалов П.Ф. имеет пасеку. Последнее обследование ветеринарно-санитарного состояния пасеки проводилось 18.02.2011, в ходе которого выявлено заболевание пчел – варроатоз.

Согласно справке Администрации ... сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 01.06.2012 (л.д.15), в подсобном хозяйстве Коновалова П.Ф. летом 2011 года имелось 72 пчелосемьи.

Из справки Администрации ... сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 01.06.2012 (л.д.16) следует, что в подсобном хозяйстве Коновалова П.Ф. по состоянию на 01.06.2012 имеется 8 пчелосемей.

Из справки Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» (л.д.17) следует, что в 2011 году медосбор по Омской области составил 21-23 кг. товарного меда на одну пчелосемью, при условии оставления на каждую семью в зиму до 25 кг. меда. Стоимость 1 пчелосемьи по состоянию на сентябрь 2011 года с комплектацией в зиму на полную рамку (300мм.) 10-12 рамок составляла 6 000 рублей.

По результатам экспертизы № ... от 22.08.2011 (л.д.9) усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании образцов подмора пчел от 4-х пчелосемей падежа августа 2011 г., зимы 2011г., декабря 2011 г. и осени 2011 г., принадлежащих Коновалову П.Ф. и доставленных им 19.04.2012, обнаружен гамма-цигалотрин (торговое название ВАНТЕКС) в концентрациях 0,012; 0,0037; 0,0023 и 0,0095 мг/кг соответственно. Согласно п.4.1. МУК 4.1.18-10-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.12.2003, предельно допустимые концентрации данного вещества в пчелах не установлены.

Согласно Акту б/н от 29.05.2012 (л.д.19,70), ветеринарный врач В. в присутствии Коновалова П.Ф. провел обследование пчелосемей, находящихся по адресу: .... При обследовании установлено со слов Коновалова П.Ф., что 20.06.2011 он перевез пчелосемьи из ... на медосбор в .... В августе начался мор пчел с признаками отравления. Всего на медосборе находилось 72 семьи. На зимовку пчелосемьи были перевезены в .... При осмотре за время зимовки пчел был обнаружен мор почти у всех пчелосемей. В апреле 2012 года был отобран и отправлен в БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» патологический материал пчел, мед, воск, соскоб с ульев от 4 пчелосемей. По экспертизе № ... от 10.05.2012 при химикотоксикологическом исследовании образцов подмора пчел обнаружен «гамма-цигалотрин» (торговое название «Вантекс»). Всего зимовало 72 пчелосемьи, осталось 8 пчелосемей в нерабочем состоянии.

Из акта Омскстата № 19-63/459 от 26.06.2012 (л.д.23) следует, что средние потребительские цены на мед пчелиный натуральный по данным выборочного обследования потребительского рынка Омской области в мае 2011 года составляли 303 рубля 77 копеек.

Согласно справке ГУ Ветеринарии Омской области (л.д.48), экспертизе № ... от 21.12.2011 (л.д.49), корешку ветеринарного свидетельства № ... от 22.12.2011 (л.д.50), корешку ветеринарного свидетельства № ... от 05.10.2010 (л.д. 171), ответу БУ ОСББЖ по Муромцевскому району (л.д. 174) и показаниям свидетелей С. и Б. , Коновалов П.Ф. дважды обращался в БУ «СББЖ по Муромцевскому району» для проведения исследования меда натурального пчелиного медосбора 2010 и 2011 годов. В каждом случае Коновалову П.Ф. было выдано ветеринарное свидетельство на партию меда цветочного натурального в количестве 1000 кг., выработанного на пчелопасеке ... летом 2010 и 2011 годов. Мед был признан годным для реализации без ограничений. В 2011 году Коноваловым П.Ф. мед был представлен для исследования в закристаллизованном виде, что, учитывая истекший период с августа по декабрь 2011г. не исключает его производство в том же году.

Из ветпаспорта (л.д.51) следует, что Коновалов П.Ф. 07.05.2002 приобрел в опытной станции «Орловская» пчел среднерусской породы в количестве 20 штук без ветзаболеваний.

Из информации БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Горьковскому району» (л.д.66-67), следует, что время падежа пчел с августа 2011 установлено со слов Коновалова П.Ф. Пробы отбирались ведущим ветеринарным врачом БУ ОСББЖ по Горьковскому району Н. , ветеринарным врачом В. и хозяином пасеки Коноваловым П.Ф. из ульев с погибшими пчелосемьями в полиэтиленовые пакеты, были отобраны объединенные пробы подмора в количестве 4 проб. Обследовались объединенные пробы от 40 пчелосемей.

Из акта отбора проб от 19.04.2012 (л.д.6, 68), усматривается, что он составлен ведущим ветеринарным врачом БУ ОСББЖ по Горьковскому району Н. , ветеринарным врачом В. в присутствии хозяина пасеки Коновалова П.Ф. по адресу .... Отобраны 4 объединенные пробы материала от погибших пчелосемей. Проба №1 (п/с 1-3, гибель август 2011); проба №4 (п/с 4-15, гибель зима 2011); проба №16 (п/с 16-35, гибель декабрь 2011); проба №36 (п/с 36-40, гибель осень 2011). Сведений об отборе меда, перги и соскобов акт не содержит.

Согласно направлению (л.д.69), в Омскую областную ветеринарную лабораторию отдел паразитологии направлен патологический материал от 5 п/семей (подмор, мед, перга, соскобы), проба №1 (гибель август 2011), №4 (гибель зима 2011), №16 (гибель декабрь 2011), №36 (гибель осень 2011) принадлежащий Коновалову П.Ф. Дата падежа указана с августа по декабрь с предположительным диагнозом отравления вантексом полей рапса, где располагалась пасека.

Согласно результатам экспертизы (л.д.71) и данным журнала результатов исследований (л.д.72) при исследовании 18.02.2011 ГУ ОО ОСББЖ по Горьковскому району подмора пчел от 70 п/с, принадлежащих Коновалову П.Ф., обнаружено незначительное количество клеща варроатоза и рекомендовано принять меры по недопущению распространения клеща.

Из схемы расположения полей ОАО «КамКур Агро» (л.д.77), усматривается, что пасека Коновалова П.Ф. располагалась на северной оконечности основного земельного участка и полей ответчика.

Согласно ответу ОРОО «Областное общество пчеловодов» (л.д. 79), в 2011 году на территории Омской области в период с июля по сентябрь месяцы было от двух до трех качек меда. В зависимости от кормовой базы, силы пчелосемей и погодных условий бывает от 2 до 4 качек меда. Пчеловод Коновалов П.Ф. в структурные подразделения (магазины) ОРОО «Областное общество пчеловодов» мед на реализацию не сдавал.

Из письма Россельхознадзора по Омской области (л.д.81-82) следует, что методические указания по определению остаточного количества гамма-цигалотрина в воде водоемов, почве, зерне и соломе зерновых культур, зеленной массе, семенах и масле рапса, клубнях картофеля, яблоках не распространяется на исследования в подморе пчел. Но других методик на данный вид исследования на сегодняшний момент нет.

Согласно письму ГНУ ВНИИВЭА Россельхозакадемии (л.д.94), варроатоз не мог стать причиной массовой гибели пчел клещами Варроа, при незначительной зараженности пчелиных семей клещами (1%).

Согласно технологической карте производства работ ОАО «КамКур Агро» на культуре «горох» в июле-августе 2011 года планировалась заправка и внесение Данадим + Вантекс с использованием тракторной техники (л.д. 93)

Из договора и акта приема-передачи земельного участка (л.д. 177-178) следует, что между ЗАО «...» и Коноваловым П.Ф. заключался договор аренды земельного участка для постановки пасеки на сезон 2009 года за плату 7405 рублей 20 копеек.

Из ответа прокурора Горьковского района Омской области (л.д. 180) усматривается, что по результатам прокурорской проверки обращения генерального директора ОАО «КамКур Агро» Берегового М.В., обжалующего действия ветеринарного врача В. по отбору проб у Коновалова П.Ф., выявлены нарушения в деятельности БУ «ОСББЖ по Горьковскому району», для устранения которых на имя начальника внесено представление.

Из похозяйственной книги Администрации Октябрьского сельского поселения № ... за 2011 и 2012 годы (л.д. 181-184) усматривается, что в хозяйстве Коновалова П.Ф. в 2011 году числилось 72 пчелосемьи, в 2012 году – 8 пчелосемей. Записей об изменении (уточнении) количественных показателей с/х животных, птицы и пчел, в течение сельскохозяйственного года по данному хозяйству не имеется.

Согласно письму директора БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» (л.д. 186) исследования патологического материала, в том числе пчел, производится Учреждением на основании Устава и Закона РФ №4979-I «О ветеринарии».

Согласно заключению Факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова по оценке воздействия инсектицида «Вантекс, МКС» на окружающую среду (л.д. 189-195), помимо общих сведений о препарате, его регистрации на территории РФ и отсутствии экологической опасности, в разделе сведения об окружающей среде указано на скорость разложения препарата в полевых условиях 18-28 дней, в воде 1,1 дня. Высокотоксичен для пчел и его применение требует соблюдения «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами». Токсичность «Вантекс, МКС» для полезных насекомых (пчелы) определена для контактного воздействия на уровне 0,23 мкг/пчелу, орального – 5,28 мкг/пчелу. Данные допустимые концентрации вещества в одной пчеле в микрограммах сопоставимы со значениями, полученными в результате лабораторного исследования пчел Коновалова П.Ф. в миллиграммах (мг/кг) на килограмм патологического материала, что, в перерасчете на одну пчелу, со всей очевидностью не превышает вышеуказанного порога токсичной концентрации.

Оценив в совокупности все материалы дела, показания свидетелей и участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ОАО «КамКур Агро» в пользу Коновалова П.Ф. возмещения ущерба и упущенной выгоды. Данный вывод суда основан на отсутствии доказанной истцом причинно-следственной связи между проводимыми ОАО «КамКур Агро» сельскохозяйственными работами 07.08.2011 по внесению инсектицида «Вантекс, МКС» на гороховом поле, и заявленными последствиями в виде гибели пчел на пасеке Коновалова П.Ф., как в период самовольного без уведомления ответчика расположения с июня по сентябрь 2011 года на полях ОАО «КамКур Агро» в Муромцевском районе, так и по месту основного расположения по адресу ..., а так же упущенной выгоды в виде недополученного товарного меда от погибших пчелосемей в размере 1584 кг. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля А. об отсутствии массового падежа пчел с 07.08.2012 по 12.08.2012, местом расположения пасеки Коновалова П.Ф. на значительном удалении от горохового поля и проводимых ответчиком работ, отсутствие доказательств об осведомленности ответчика о расположении данной пасеки на его полях, отсутствием обращений истца в 2011 году в правоохранительные органы и службы ветеринарного надзора по поводу гибели пчел, допущенные нарушения инструкций при отборе патологических проб со стороны должностных лиц БУ «ОСББЖ по Горьковскому району».

По мнению суда, инициированные и полученные Коноваловым П.Ф. с временным разрывом (8 месяцев) с момента предполагаемого отравления пчел патологические образцы и результаты их исследования, в отсутствие проб продукции пчеловодства и растений с подвергшегося обработке горохового поля ОАО, вызывают сомнение в их объективности и достоверности. При этом, на что так же указывал истец, одной из причин отравления основной массы его пчел мог стать незапечатанный мед, в нарушение вышеприведенных Инструкций использовавшийся Коноваловым П.Ф. для кормления пчел в период зимовки. Данные действия истца суд расценивает как грубую неосторожность, способствовавшую существенному увеличению вреда и массовой гибели пчел не в летний период во время медосбора, а в условиях зимовки и непосредственно после неё вместе с пчелами более молодого расплода.

Кроме того, с учетом имеющихся в деле ветеринарных свидетельств, не опровергнутых в суде, Коновалов П.Ф. дважды обращался для проведения исследования 1000 кг. товарного меда надлежащего качества как в 2010 году, так и в 2011 году, что, по мнению суда, противоречит утверждениям истца о неполучении им в 2011 году товарного меда и возникновении убытков на заявленную сумму. При этом, доводы Коновалова П.Ф. об исследовании в декабре 2011 года 1000 кг. товарного меда, оставшегося от урожая 2010 года, суд находит не убедительными, не нашедшими своего объективного подтверждения. В основу судебного решения суд не может положить предположения истца о возможном увеличении в 2011 году объемов медосбора и получении более 1000 кг. товарного меда при том же количестве (72) пчелосемей, 70 из которых имели в феврале 2011 года признаки иного опасного заболевания пчел – варроатоза, при той же кормовой базе, силе пчелосемей и погодных условиях.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, со стороны истца Коновалова П.Ф. суд не усматривает признаков злоупотребления правом или недобросовестности при подаче искового заявления к ответчику, так же в процессе истцом не предпринималось каких либо мер по систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению дела. Фактическая потеря времени, по мнению суда, в заявленных размерах так же не нашла своего подтверждения или обоснования со стороны представителей ОАО «Кам-Кур Агро» по доверенности Землякова А.В. и Григорович Е.В., ставших авторами ходатайств, повлекших за собой неоднократное отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.1064 ч.2, 1079 ч.1, 1083 ч.2 ГК РФ, ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Коноваловым П.Ф. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» исковых требований о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванных гибелью пчелосемей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2012.

Судья

А.Н. Гужинов