Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 22ц-5682/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів- ГригорченкаЕ.І., КочковоїН.О. при секретарі - Лещинській Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бісоб» - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009р. про відмову у позові, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, , невідповідність висновків суду обставинам справи, невзяття до уваги її доказів.

У своєму позові ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача за підмор /загибель/ бджіл матеріальну шкоду в сумі 51460, 70грн., моральну в сумі 50000грн. та витрати по справі в сумі-250грн. Посилалась на те, що з вини відповідача, який при застосуванні засобу захисту рослин- препарату «Гранстар» групи 2, 4Д у червні 2007р., порушив вимоги закону і не зробив попередження про таку обробку рослин за три доби. Після цього у неї загинули бджоли, спричинена матеріальна та моральна шкода.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що її позовні вимоги не підтверджені доказами.

Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.  

З матеріалів справи вбачається, що позивачка багато років має свою пасіку із 40 бджолиних сімей, яка в червні 2007р. знаходилась в с. Вербове по вул 50років СРСР; має відповідні на неї документи, у встановленому законом порядку проходила лабораторні дослідження, є членом Синельниківського міського бджолярського товариства.

Актом від 2 липня 2007р. / затверджений начальником управління агропромислового розвитку/ комісії у складі зам. начальника Управління агропромислового розвитку, Головного зоотехніка району, начальника Синельниківської філії ДОПП, секретаря Зайцевської сільРади, ветеринарного лікаря СФГ «Бісоб» встановлений факт обробки полів № 1 і № 2, належних господарству «Бісоб», препаратом «Гранстар» 5 червня 2007р., при цьому комісія брала зразки рослин з цих полів /а.с. 8/.

Комісією державної ветеринарної інспекції у складі провідного ветлікаря державного інспектора, ветлікаря лабораторії з участю позивачки 18 червня 2007р обстежена та складено Акт пасіка ОСОБА_4 в с. Вербове, встановлено, що на момент перевірки знаходиться 40 бджолосімей, біля лотків осип бджіл, в вуликах кількість бджіл значно зменшилась. Підмор від 40 бджолосімей складає 90%. /а.с. 9/.

Для проводення лабораторного хіміко-токсикологічного дослідження в Синельниківській лабораторії ветмедицини комісією у складі спеціаліста державної служби ветмедицини, представника лабораторії-хіміка при участі ОСОБА_6 були відібрані зразки підмору бджіл вагою 0, 4гр в кількості 2шт. /Акт від 18 червня 2007р./

Згідно результатів лабораторного дослідження від 25 червня 2007р. середнього зразку бджолиного підмору з пасіки ОСОБА_4. - в надісланому середньому зразку виявлено пестицид із групи 2, 4Д. Згідно з інструкцією щодо застосування препарату «Гранстар» необхідно використовувати препарат групи 2, 4Д.

Допитані місцевим судом свідки стверджували, що саме відповідач у спірний період - червень 2007р. застосовував зазначений препарат, обробляв свої поля, на яких літали бджоли, не попередивши людей про це, щоб можна було закрити вулики і не випускати бджіл; в результаті обробки в селі, де стояли вулики позивачки, потравились бджоли, і в інших господарів також був великий підмор. Бджолярі звертались до прокуратури.

Згідно ст. 37, ст. 38 Закону України «Про бджільництво» - фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов *язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строки дії токсичності препарату. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у неповідомленні /приховуванні/ або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

Наведені докази у їх сукупності та вимоги закону дають підстави вважати доведеними обставини, які стверджувала позивачка, а саме те, що відповідачем у спірний період- початок червня 2007р. проводилась обробка належних йому полів препаратом, який знайдений у загиблих бджолах без інформування про це пасічників.

Враховуючи, що надані позивачкою докази: акти, висновки- складені фахівцями в галузі ветеринарної медицини та у встановленому законом порядку, а доводи про наявність та знаходження пасіки позивачки на відстані дії токсичного препарату підтверджені і письмовими доказами і також свідками, - у суда 1-ї інстанції мались всі підстави прийняти їх в якості доказів отруєння бджіл саме з вини відповідача. Однак суд не дав їм правильну оцінку, необгрунтовано вважав позовні вимоги недоведеними та зробив висновки, які протирічать дійсним обставинам, наданим доказам та вимогам Закону.

Твердження відповідача та надані ним документи про незастосування у 2007р. фірмою «Бісоб» отрутохімікатів та про те, що препарат «Гранстар» не є токсичним для бджіл, - не можна вважати такими, що відповідають дійсності, оскільки належними доказами доведене зворотнє.

Виходячи із вимог ст. 32 зазначеного вище закону, ст. 1166 ЦКУ щодо відшкодування винною особою шкоди, завданої майну фізичної особи, - апеляційний суд вважає, що з відповідача повинна бути стягнута завдана позивачці матеріальна шкода.

її розмір, вірно визначений наданим розрахунком, який виконаний з врахуванням вимог закону та данних про вартість меду, однієї рамки бджіл та іншого, - складає суму 51461грн., яка новим судовим рішенням підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачка письмовими доказами підтвердила понесені витрати по справі: судовий збір-510гр., витрати на ІТЗ-ЗОгр., та витрати, пов*язані з розглядом справи, що складають суму 224гр.+ 26гр.= 250грн. Ці суми також згідно ст. 79, 81, 88 ЦПКУ повинні бути стягнуті з відповідача на її користь.

В той же час, вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню як такі, що не передбачені спеціальним законом.  

Керуючись ст. ст. 307, 309 пп.3, 4 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009р. - скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Бісоб» /код 33196723, р/р 26006050293046 КБ «Приватбанк», МФО 305299, юридична адреса: 52514 с. Красне вул. Свердлова, 1 -а/ на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 51461грн. /п*ятьдесят одну тисячу чотириста шестьдесят одну грн./, витрати по справі в сумі 250грн., судовий збір-510грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-ЗОгрн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.