Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-82/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” травня 2009р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисої В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_3 до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» с. Томашпіль, підприємця ОСОБА_4 про стягнення 19209 гр. у відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до АНВП «Візит» с. Томашпіль і ФОП ОСОБА_4 про стягнення 17559 гр. у відшкодування матеріальної шкоди і 1650 у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона займається бджільництвом і станом на квітень 2007 року їй належали на праві власності 23 здорових бджолосімей; 27 квітня та 28 квітня 2007 року відповідачі в порушення вимог ст.ст.30,37,38,39 Закону України «Про бджільництво», ст.18 Закону України «Про захист рослин», п.п.5.1,52 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя від 18.12.1996 року, п.7.1.2 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 30.01.2001 року, п.6.2.11 Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 22.12.2006 року, без отримання відповідних допусків та вжиття попереджувальних заходів безпеки провели на земельних паях жителів с. Кривошиї за 150 м від її помешкання авіаційно-хімічні роботи по обробці озимого ріпака пестицидами, у звязку з вказаними обставинами 27 квітня та 28 квітня 2007 року у неї загинуло 23 бджолосімї, відповідно до висновку ветеринарної лабораторії загибель бджіл сталась внаслідок їх отруєння препаратом «Деціс», внаслідок діяльності відповідачів їй спричинена шкода на суму 17559 гр.: втрачено через загибель 23 бджолосімї на суму 5862 гр.50 коп., не одержано приріст стільників (меду та інших продуктів) на суму 3450 гр., втрачена можливість прироста пасіки на суму 5520 гр., втрачена можливість продажу 4 рамочних бджоло пакетів на суму 2462 гр.50 коп. Окрім того, від цих дій вона отримала психологічний стрес, була у розпачі, оскільки втратила любиму справу, порушились її життєві звязки, чим їй спричинена моральна шкода в розмірі 1650 гр.. Так як був проведений аналіз причин загибелі бджіл, але не проводився аналіз грунту і рослин на предмет їх обробітку певними препаратами, у неї відсутні докази про проведення авіаційно-хімічних робіт по обробці рослин препаратом «Деціс», а не препаратом «Карате», але оскільки діяльність відповідачів повязана з джерелом підвищеної небезпеки, АНВП «Візит» має відшкодувати їй 80% шкоди, а ФОП ОСОБА_4 має відшкодувати їй 20% завданої шкоди.

Відповідач представник АНВП «Візит» с. Томашпіль позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що він не заперечує, що27 квітня і 28 квітня 2007 року ним та ОСОБА_4 були в порушення чинного законодавства без отримання необхідних допусків та вжиття попереджувальних заходів безпеки в силу обставин проведені на орендованих ним земельних паях жителів с. Кривошиї авіаційно-хімічні роботи по обробці озимого ріпаку в стадії бутонізації пестицидами-препаратом «Карате», не заперечує, що у цей же час у позивачки загинуло 23 бджолосімї, які належали їй на праві власності, від отруєння препаратом «Деціс», чим їй спричиненаматеріальна і моральна шкода, але оскільки такі роботи ним проводились препаратом «Карате2, а не препаратом «Деціс», в період бутонізації ріпаку, тобто в період коли ріпак ще не цвів і бджоли не могли збирати на цих полях нектар, препаратом «Деціс» бджоли отруїлись в іншому місці, але між його неправомірними діями і спричиненням позивачці шкоди відсутній необхідний причинний зв'язок, шкода позивачці спричинена через використання джерела підвищеної небезпеки іншою особою, тому він не зобовязанийвідшкодовувати їй шкоду.

Відповідач представник фізичної особи підприємця ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю і дав такі ж показання, як і представник АНВП «Візит» с. Томашпіль.

Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.30 Закону України «Про бджільництво», юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобовязані забезпечити їх охорону;

Відповідно до ст.37 Закону «Про бджільництво», ст.18 Закону України «Про захист рослин»,

п.7.1.2 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Міністерством аграрної політики України від 30.01.2001 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2001 року, п.5.2 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 18.12.1996 року, п.6.2.12 Державних санітарних правил транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.02.2000 року, фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобовязані не пізніше ніж за 3 доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до 10 кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату і строк дії токсичного препарату. Проекти і карти-схеми авіаційно-хімічних робіт погоджуються установами держсанепудемнагляду і Мінекобезпеки не пізніше, чим за 10 діб до початку робіт. Командир повітряного судна, перед отриманням у замовника завдання на виконання авіаційно-хімічних робіт, повинен особисто переконатись в наявності санітарного паспорта у замовника на право експлуатації аеродрома, отримати у замовника узгодженні з установами держсанепідемнагляду і Мінекобезпеки карти-схеми полів, які підлягають авіаційному обробітку і переконатися в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутнього обробітку, про що повинна бути відмітка в завданні замовника такого змісту: «Попереджувальні заходи проведені в повному обємі»;

Показаннями сторін, постановою головного державного санітарного лікаря Хмільницького району від 23.06.2007 року і протоколом до нього, протоколом про адміністративне правопорушення від 4.06.2007 року і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.06.2007 року державної станції захисту рослин Хмільницького району, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року, довідками і листами Хмільницької СЕС, договором між АПНВП «Візит» с. Томашпіль і ФОП ОСОБА_4 від 1.04.2007 року, завданням на політ №26, сертифікатом льотної придатності, висновком СЕС, від 1.04.2007 року, завданням на політ №26, сертифікатом льотної придатності, висновком СЕС, ліцензією і свідоцтвом доведено, що 27 квітня і 28 квітня 2007 року відповідачами в порушення вимог чинного законодавства без отримання передбачених допусків, без узгоджень з відповідними органами та без вжиття попереджувальних заходів безпеки були проведені на орендованих земельних ділянках жителів с. Кривошиї авіаційно-хімічні роботи по обробці озимого ріпака пестицидами, тобто вчинені протиправні дії з використаннямджерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до ст.ст.1166-1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

Відповідно до ст.39 Закону України «Про бджільництво», шкода , заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України;

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а такожвитрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода); моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Як слідує, з показань свідка ОСОБА_5, приблизно укінці травня 2007 року до державної інспекції захисту рослин Хмільницького району надійшла інформація про проведення АПНВП «Візит» с. Томашпіль на орендованих землях с. Кривошиї авіаційно-хімічних робіт та загибель у

кількох громадян цього села бджіл при проведенні відповідної перевірки було встановлено, що дійсно в кінці 2007 року АПНВП «Візит» з звязку з заселенням шкідниками озимого ріпаку

провело на орендованих землях с. Кривошиї авіаційно-хімічні роботи по обробці ріпаку препаратом «карате», що зафіксовано в журналах приходу-витрат пестицидів, журналі застосування пестицидів, накладних і актах їх списання, проте ці роботи проведені без отримання відповідних допусків і без вжиття заходів безпеки. Вказаний препарат дозволений у використанні для обробітку озимого ріпаку, але заборонений при проведенні авіаційно-хімічних робіт. Рослини ріпаку у цей час були в стадії бутонізації, що відповідає акту цього підприємства і документації інспекції щодо території району, тобто у цій фазі рослина не квітконосить і на цьому полі бджіл немало бути. Але у звязку з втратою часу зразки грунту та рослин не відбирались і експертиза їх не проводилась. За наслідкамиперевірки був складений акт і переданий цей акт Хмільницькій СЕС. Йому відомо, що на території Кривошиїнської сільради, як і на межі з нею, є інші господарські підприємства, які проводили обробіток рослин пестицидами, але офіційної інформації щодо цього до інспекції не подавали;

Свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно в кінці квітня 2007 року до нього звертались 3-є чоловік з с. Кривошиї про загибель у них бджіл, так як нібито АПНВП «Візит» на орендованих землях жителів с. Кривошиї проводив авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидами озимого ріпаку, хоч до Кривошиїнської сільради ні одна з господарюючих організацій, яких на території сільради є чотири, не зверталась з такою інформацією, щоб забезпечити необхідну безпеку. По цьому поводу виходили на місце пригоди депутат сільради і комісія з її участю відбирала зразки бджіл та встановлювала факт їх загибелі. В цей час озимий ріпак перебував у фазі бутонізації, тобто не квітконосив і бджіл на оброблених полях немало бути;

Свідок ОСОБА_7 показав, що дійсно 27-28 квітня 2007 року АПНВП «Візит» та ФОП ОСОБА_4 провели авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидом «Карате» на території Кривошиїнської сільради посівів озимого ріпаку в фазі бутонізації з порушенням вимог законодавства про отримання необхідних допусків і вжиття попереджувальних заходів безпеки, про що свідчать записи у журналахприходу-витрат та застосування пестицидів, актах їх списання, проте препарат «Деціс» не використовувався, у АПНВП «Візит» такий препарат взагалі був відсутнім.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_8;

Договором №1 від 1.04.2007 року, заявкою 32 від 27.04.2007 року на проведення авіахімробіт, актом виконаних робіт від 28.04.2007 року, актом від 20.04.2007 року, накладною №115 від 5.04.2007 року, актом від 20.04.2007 року, накладною №115 від 5.04.2007 року, журналом обліку застосування пестицидів АПНВП «Візит» с. Томашпіль, санітарним паспортом на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив, актом приймання результатів лабораторно-хімічних досліджень від 12.04.2007 року, завданням на політ від 18.03.2007 року доведено, що на полях с. кривошиї, які орендував АПНВП «Візит», вирощуючи озимий ріпак, який на момент 20-28 квітня 2007 року перебував у фазі бутонізації і на цьому виявлений квіткоїд; відповідачами були проведені авіаційно-хімічні роботи по обробці озимого ріпака пестицидом «Карате» на виконання укладеного договору між АПНВП «Візит» та ФОП ОСОБА_4, вказаний препарат був у наявності на складі АПНВП «Візит» і після виконання цих робіт обприскування посіву озимого ріпака на полях с. Кривошиї на площі 245 га інсектицид «Карате» був списаний власником - АПНВП «Візит», що відповідає результатам перевірки, проведеної Хмільницькою районною державною інспекцією захисту рослин (а.с.63);

Актом від 28.04.2007 року, ветеринарно санітарним паспортом, довідками ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мед поділля» та спілки пасічників України, актом експертизи №1048 від 10.05.2007 року доведено, що в господарстві позивачки в період 27-28 квітня 2007 року загинуло 15 бджолосімї від дії невстановленої речовини, а у вилучених зразках бджіл, які загинули, виявлено синтетичний перетроїд «Деціс», внаслідок чого позивачці як власнику бджолосімей спричинена матеріальна шкода в розмірі 17559 гр.;

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини; таким чином, суд приходить до висновку, що шкода має відшкодовуватись внаслідок її спричинення рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичних осіб чи юридичних осіб

(неправомірними діями відповідно до ст.ст.1166-1167 ЦК України) чи правомірними діями (відповідно до вимог ст.1187 ЦК України), проте між спричиненням шкоди-наслідками, які настали, та неправомірними чи правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичних та юридичних осіб має бути безпосередній причинний зв'язок, оскільки між неправомірними діями відповідачів-проведенням авіаційно хімічних робіт по обробці ріпака пестицидом «Карате» в порушення вимог чинного законодавства (без вжиттяпопереджувальних заходів безпеки, без

отримання відповідних допусків і узгоджень та препаратом, який заборонений для використання в

авіаційно-хімічних роботах) та спричиненням шкоди позивачці на суму 17559 гр. внаслідок

загибелі 15 бджолосімей через отруєння препаратом «Деціс» відсутній безпосередній причинний зв'язок і будь-яких доказів щодо спричинення шкоди неправомірними чи правомірними рішеннями, діями, бездіяльністю відповідачів позивачка суду не надала, суд вважає, що її позовні вимоги являються безпідставними і задоволенню не підлягають;

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

Так як позивачкою не надані суду докази про взаємозвязок між спричиненою їй шкодою і діями відповідачів, суд вважає безпідставними її твердження про те, що оскільки відповідачі вчинили дії, які суперечать вимогам чинного законодавства провели авіаційно - хімічні роботи без відповідних узгоджень, допусків і без проведення заходів безпеки, даних про те, що такі роботи проводились іншими господарствами на території Кривошиїнської сільради чи за 10 км від її території не здобуто, тому саме від дій відповідачів загинули бджоли і спричинена шкода, так як вони базуються на припущеннях і спростовуються доказами, здобутими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст.22-23,1166-1167,1187 ЦК України, ст.ст.37-39,30 Закону України «Про бджільництво», ст.18 Закону України «Про захист рослин», суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» с. Томашпіль і ОСОБА_4 про стягнення 19209 гр. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук

Ст. Секретар Н.А.Фігурська