Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-319/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 декабря 2012 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием истцов Толстикова А.И., Макарова В.В.,

представителя истцов – адвоката Сухарева С.И.,

представителей ответчика КФХ «...» Аносова А.А., Исаевой С.В., Кузьмина М.И., Кузьмина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова А.И., Макарова В.В., Ш., Г. к КФХ «...» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.И., Макаров В.В., Ш., Г. обратились в суд с иском к КФХ «...» о взыскании убытков. В судебном заседании Ш. и Г. от иска отказались.

Истцы Толстиков А.И. и Макаров В.В. исковые требования обосновали тем, что они являются собственниками пасек на территории сельского поселения .... 20 июня 2012 г. ответчик обрабатывал принадлежащие ему сельскохозяйственные культуры пестицидами, в результате чего у истцов произошла массовая гибель пчел. На момент отравления пчел в собственности у Толстикова А.И. имелось ... улья с пчелами, из них ... ульев 16-рамочные, ... ульев 14-рамочные, ... ульев 12-рамочные. У Макарова В.В. имелось ... ульев, все 16-рамочные. В результате гибели пчел истцы лишились как самих пчел, так и ежегодной прибыли от продажи мёда и иных продуктов пчеловодства. Была создана комиссия, которая зафиксировала массовую гибель пчел на пасеках. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП М ОМВД России ., установлен факт гибели пчел в связи с действиями главы КФХ «...» Аносова А.А. При расчёте материального ущерба истцы руководствовались Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной в 1989 г. В связи с чем истцы Толстиков А.И. и Макаров В.В. просили взыскать с ответчика КФХ «...» в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчел, в их пользу соответственно ... руб. и ... руб.

В судебном заседании истец Толстиков А.И. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, сославшись на те же доводы. Также Толстиков А.И. пояснил, что <данные изъяты> он имеет пасеку. 20.06.2012 года около 8 часов он увидел, что на его пасеке происходит массовый мор пчел, а те пчелы, которые летали по пасеке, были ослабленные. Он увидел, что на рапсовом поле, принадлежащем ответчику, которое расположено приблизительно в 500 метрах от пасеки, работали трактора, которые производили опрыскивание полей. Вместе с Макаровым В.В. уведомили об этом главу КФХ «...» Аносова А.А. и попросили прекратить опрыскивание, но Аносов А.А. в их просьбе отказал. О производстве работ по опрыскиванию полей Толстиков А.И. и другие пчеловоды уведомлены не были.

В судебном заседании истец Макаров В.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, сославшись на те же доводы. Также Макаров В.В. пояснил, что у него <данные изъяты> имеется стационарная пасека. Ответчик проводил опрыскивание рапса в стадии его цветения, когда пчела летит и собирает мед. Это нарушение правил агротехники. В среднем каждый год с одного улья он собирал по 4 десятилитровых ведра меда, после отравления пчел только одно десятилитровое ведро, а с некоторых ульев еще меньше.

Представитель истцов адвокат Сухарев С.И. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика глава КФХ «...» Аносов А.А. иск не признал и пояснил, что вблизи д... КФХ «...» арендует земельные участки, на которых выращивают рапс. В период с 19.06.2012 г. по 20.06.2012 г. посевы рапса обрабатывались пестицидом данадим. Опрыскивание производилось при помощи трактора. 19.06.2012 г. обработка началась вечером, а 20.06.2012 г. обработку начали рано утром, около 4 часов, и до 8 часов утра. О проведении обработки полей вывесили объявление на магазине в с.... 20 июня 2012 года около 7.20 часов к нему обратились Толстиков А.И. и Макаров В.В. с претензиями, что у них гибнут пчелы от опрыскивания полей, но он их претензию не принял.

Представитель ответчика по доверенности Исаева С.В. иск не признала и пояснила, что КФХ «...» уведомило о том, что поля будут обрабатываться пестицидами, разместив объявление в местах массового появления людей. Поля, обработанные пестицидами, были огорожены знаками. На период медосбора и опыления пчеловоды обязаны размещать пчелиные семьи на тех участках, которые разрешены ветеринарной службой района и руководством хозяйства. Истцы не согласовывали размещение пасек, как того требует инструкция «Профилактика и диагностика отравлений пчел пестицидами» (утв. Минсельхозом СССР 01.01.1985 г.). При обнаружении отравления пчел истцы не приняли меры, направленные на предотвращение дополнительной гибели пчел, не закрыли летки, не поставили воду, сироп, не расширили гнезда. Из ветеринарного паспорта Толстикова А.И. видно, что на 21.06.2012 г. состояние пасеки удовлетворительное. Требуя возместить убытки от полной гибели пасеки, Макаров В.В. и Толстиков А.И. доход от торговли медом в 2012 г. получили. Также истцами неправильно рассчитан ущерб, так как в соответствии со справкой директора ООО «П...» закупочная цена меда по состоянию на август 2012 г. составила 140 руб., а на Центральном рынке г.Л... по состоянию на 14.09.2012 г. составила 120 руб. за кг. Результаты экспертизы химико-токсикологического исследования сомнительны, т.к. в соответствии с порядком ведения ветеринарных паспортов при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного мёда и 50 г. перги в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками отравления, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Откачка меда от 10% семей не производилась.

Представители ответчика по доверенностям Кузьмин М.И., Кузьмин И.И. иск не признали по тем же основаниям.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, разъяснения экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

Ст.15. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1079. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. № 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п.8.1 СанПиН 1.2.2584-10, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида применяемых ответчиком пестицидов (ядохимикатов), воздействие которых создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которых специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд полагает применить к данному спору положения ст.1079 ГК РФ.

Как установлено судом, у истцов Толстикова А.И. и Макарова В.В. имеются стационарные пасеки, состоящие соответственно из ... и ... ульев, находящиеся на территории ... сельсовета <адрес>, что подтверждается объяснениями истцов, ветеринарно-санитарными паспортами пасек Толстикова А.И. и Макарова В.В., справками главы администрации указанного сельского поселения, актами комиссионного осмотра пасек Толстикова А.И. и Макарова В.В. от 21.06.2012 г.

19-20 июня 2012 года ответчик обрабатывал высокотоксичными для пчел пестицидами, действующим веществом которых является фосфорорганическое соединение диметоат, арендуемые им поля, расположенные рядом с пасеками истцов. При этом в нарушение действующих нормативов и правил не оповестил владельцев пасек за трое суток до химобработки о запланированных работах с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения). Допустил обработку рапса в период его цветения во время массового лёта пчел. В результате таких действий ответчика произошла гибель пчел на пасеках истцов. В связи с чем им был причинён экономический ущерб.

Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида фосфорорганического соединения, являющегося высокотоксичным для пчел. Факт применения пестицидов при обработке поля рапса 19-20 июня 2012 года представители КФХ «...» в суде не отрицали.

Помимо объяснений сторон, изложенное подтверждается также следующими доказательствами:

Актами осмотров пасек от 21.06.2012 г., из которых следует, что комиссия в составе: главы администрации сельского поселения ... Т., специалиста администрации Г., депутата сельского совета Ф., ветврача ОГБУ «Д...» К., в присутствии участкового полиции К., осмотрела пасеки Толстикова А.И. и Макарова В.В. в д... В ходе осмотров комиссия установила, что на пасеке Толстикова А.И. имеется ... улья, на пасеке Макарова В.В. имеется ... ульев, на всех ульях стоят дополнительные гнезда (магазины), возле каждого улья имеется падеж пчел, на дне ульев обнаружены мертвые пчелы.

Актами комиссионного отбора проб от 21.06.2012 г., результатами химико-токсикологических исследований от 27.06.2012 г. № 181, № 182, № 184, из которых следует, что в пробах пчел с пасек Толстикова А.И. и Макарова В.В. и пробе рапса с поля КФХ «...» обнаружено фосфорорганическое соединение – диметоат, являющееся действующим веществом таких пестицидов как данадим, рогор, нугор, БИ-58, фосфамид. Эти пестициды являются высокотоксичными для пчел и относятся к первому классу опасности.

Письмом №148-08 от 12.10.2012 г. из ОГБУ «Л...», показаниями гл. ветврача отдела ХТО данного учреждения Ф., о том, что в действиях ответчика имеются нарушения при применении пестицидов, а именно: пчеловоды не извещались о времени химической обработки рапса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 240 от 17 июля 2012 г., вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ..., согласно которому КФХ «...» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: … не проведено должным образом оповещение населения близлежащих населенных пунктов о запланированных работах с пестицидами через средства массовой информации: радио, печатные органы, электронные средства. Предоставлен лишь текст одного объявления, прикрепленного на магазине ИП ... в с... Для жителей населенных пунктов <данные изъяты>, проживающих на территориях, прилегающих к границам полей, подлежащих обработке пестицидами, информация не была доведена ни одним из доступных способов. Обработка полей проводилась в период активности пчел, а именно 19 июня 2012 г. с 19 часов 30 минут до 21 часа и 20 июня 2012 г. с 4 до 10 часов.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в июне 2012 года в д... к нему пришли Толстиков А.И. и Макаров В.В. и сообщили, что происходит мор пчел. Прошли к ним на пасеки, рядом с ульями и на прилетных досках было много погибших пчел.

Показаниями свидетеля К. о том, что летом 2012 года он участвовал в комиссии по осмотру пасек у Толстикова А.И. и Макарова В.В., т.к. от них поступило заявление о массовой гибели пчел. Количество ульев отразили в актах. Ульи открывали и видели много погибших пчел как в самих ульях, так и снаружи. Произвели отбор мертвых пчел и образцов рапса.

Показаниями свидетеля Т. – главы администрации сельского поселения <данные изъяты>, который показал, что он входил в состав комиссии по факту гибели пчел на пасеках Толстикова А.И. и Макарова В.В. О проделанной работе составили акты. Отобранные образцы подмора пчел и рапса направили в ветеринарную лабораторию в г.Л... Пытался оповестить Аносова А.А. о том, что будет создана комиссия, звонил ему, но абонент был не доступен. Тогда перезвонил в контору КФХ и сказал, чтобы Аносову А.А. передали эту информацию.

Показаниями свидетеля Г. о том, что 21.06.2012 г. она в составе комиссии осматривала пасеки. В акты занесли количество ульев, сделали отбор погибших пчел. Отобранные образцы положили в полиэтиленовый пакет – из разных ульев и записку. Характерного гула для работающей пасеки не было, пчелы были ослабленные, было много мора. Открывали ульи, в них тоже были погибшие пчелы. Выезжали на рапсовое поле, где также отобрали образцы цветков рапса. Пакеты с образцами погибших пчел и цветков рапса передали ветврачу.

Показаниями свидетеля Ф., которая показала, что она присутствовала при осмотре пасек 21.06.2012 года. Посчитали ульи, на земле у ульев и на прилетных досках было много погибших пчел. На двери магазина в с... объявления о том, что будет проводиться обработка полей, не было.

Показаниями свидетеля К., показавшей, что 21.06.2012 года она была в составе комиссии по факту массовой гибели пчел. Аносова А.А. известили о работе комиссии, но его не было. На пасеках Толстикова А.И. и Макарова В.В. в д..., около ульев было много погибших пчел. Отобрали образцы для экспертизы от каждого улья по 5-8 пчел и упаковали в полиэтиленовый пакет. Ульи открывали, фиксировали наличие меда. Пчел на пасеках было мало, и они были ослабленные, не активные. Также выезжали на рапсовое поле, было видно, что поле недавно обрабатывали, так как в воздухе стоял запах химикатов, на земле следы шин от техники. Никаких информационных табличек на поле не было. Отобрали для экспертизы цветки рапса. Весь отобранный материал она отвезла в областную ветлабораторию на экспертизу.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что он 19 и 20 июня 2012 года участвовал в обработке полей рапса, на котором уже были цветки. Подвозил воду. На краю поля у дороги была табличка с информацией об обработке.

Показаниями свидетеля В. о том, что в КФХ «...» рапсом засеяно 500 гектар. 19.06.2012 г. она вывесила на двери магазина объявление, которое напечатала сама, о проведении работ по обработке полей химикатами. 20 июня 2012 года ей позвонил глава сельской администрации Т., он просил найти Аносова А.А. и передать ему, что создана комиссия по поводу погибших пчел. Аносова А.А. она не нашла и передала ему эту информацию только после обеда.

Материалами проверки по факту гибели пчел, проведённой М ОМВД России .., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 г., которыми установлен факт гибели пчел в результате проведения КФХ «...» 20 июня 2012 г. обработки агрохимикатами поля рапса.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, погибших маток, выбракованного меда, выбракованной перги, недополученного меда.

Согласно заключению эксперта № 52/10-12 от 15.11.2012 г., ущерб, причинённый истцам гибелью пчел, составил:

Толстикову А.И.: реальный ущерб – стоимость количества погибших пчел по всем пострадавшим семьям – ... руб., упущенная выгода – стоимость недополученного меда – ... руб., а всего: ... руб.; матки, расплод, перга не пострадали.

Макарову В.В.: реальный ущерб – стоимость количества погибших пчел по всем пострадавшим семьям – ... руб., упущенная выгода – стоимость недополученного меда – ... руб., а всего: ... руб.; матки, расплод, перга не пострадали.

Суд считает достоверным данное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, выполнено в экспертном учреждении, экспертом, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы более 7 лет, обладающим специальными познаниями в области определения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что неправильно рассчитан ущерб ввиду того, что согласно ветеринарному паспорту Толстикова А.И. на 21.06.2012 г. состояние его пасеки удовлетворительное, также завышена цена меда, т.к. в соответствии со справкой директора ООО «П...» закупочная цена меда по состоянию на август 2012 г. составила 140 руб., на Центральном рынке г.Л... по состоянию на 14.09.2012 г. – 120 руб. за кг., суд полагает несостоятельными, поскольку гибель пчел истцов произошла 19-20 июня 2012 г., согласно справке директора центрального рынка РПС г.Д... стоимость меда на ... рынке на 30.06.2012 г. составила 1500 руб. за одну 3-литровую банку, согласно справке ООО сельскохозяйственное предприятие «П...» от 02.07.2012 г. цена реализации меда на 01.07.2012 г. составила 300 руб. за 1 кг. Также, как следует из показаний ветврача ОГБУ «Д...» К., 21.06.2012 г. она осматривала пасеку Толстикова А.И. и сделала запись в ветеринарно-санитарном паспорте «состояние пасеки удовлетворительное», под этой записью подразумевается: удаленность пасеки от дорог, наличие спецодежды, инвентаря пчеловода и т.п. Кроме того, как видно из указанного паспорта пасеки Толстикова А.И., в нем имеется запись от 21.06.2012 г., сделанная К., о том, что на момент осмотра пасеки отмечается массовый падеж рабочей пчелы.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что результаты экспертизы химико-токсикологических исследований сомнительны, т.к. откачка меда от 10% семей не производилась, а в соответствии с порядком ведения ветеринарных паспортов при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного мёда и 50 г. перги в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками отравления, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Поскольку химико-токсикологические исследования производились в областном государственном учреждении «Л...», исследовался подмор пчел с пасек истцов и пробы рапса с поля ответчика, которые были отобраны комиссионно, с участием специалиста – ветврача. Результаты данных исследований изложены полно, конкретно и их достоверность не вызывает у суда сомнений, в то время как доводы ответчика носят декларативный характер, не подтверждены никакими доказательствами, позволяющими сомневаться в правильности результатов исследований.

Довод ответчика о том, что начиная с 20.06.2012 г., при выявлении отравления пчел истцы не приняли мер по предотвращению дополнительной гибели пчел, не ограничили их лёт, что способствовало увеличению вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку КФХ «...» до обработки посевов рапса пестицидами не предупредило владельцев пасек за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, не указало время изоляции пчел, допустило обработку рапса в период его цветения во время массового лёта пчел, в результате чего пчелы истцов погибли, и они не имели возможности ограничить полёт пчел, перевезти их в более безопасное место.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцами Толстиковым А.И. и Макаровым В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «...» в пользу Толстикова А.И. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «...» в пользу Макарова В.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 21.12.2012 г.

Решение не вступило в законную силу.