Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-286/2008

  Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                            

                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                      

   01 грудня   2008   року                         Липовецький районний суд                                                             

                                                       Вінницької області

В складі: головуючого судді                                                 Порохового   Г.І.

при секретарі                                                             Попроцькій   О.А.

з участю представника позивача   адвоката         ОСОБА_4                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовною заявою

       ОСОБА_1 до СТОВ «Сиваківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

                                                     В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до СТОВ «Сиваківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодуванняморальної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у його власності було 41 бджолосім'я, які розміщались в 41 вулику. 30травня 2006 року з метою кращого медозбору 40 вуликів він вивіз в село Сиваківці і розмістив в домогосподарстві ОСОБА_5 таОСОБА_6. До вуликів він навідувався. 22 червня 2006 року оглядав бджолосім'ї, а 23 червня 2006 року йому зателефонувалаОСОБА_5. і повідомила, що біля вуликів багато мертвих бджіл. Коли він їх оглянув то зрозумів, що вони по травлені, про що заявив всільську раду та в міліцію. З'ясувалось, що 22 червня 2006 року біля 20 години СТОВ «Сиваківське» обробляло ядохімікатамиплантації гороху. Населення про це не повідомили, а сільську раду повідомили вже після обробітку наступного дня. Робочі бджоли вусіх   40 вуликах загинули. Вважає, що йому завдано матеріальну шкоду в сумі 9955 гривень 80 копійок. Побачивши загиблі бджоли вінпереніс сильний   нервовий стрес, піднявся артеріальний тиск, і він майже місяць приймав медикаменти, які знижують тиск, чимзавдана йому моральна шкода, яку він оцінює в 1700 гривень. Просить стягнути з відповідачів СТОВ «Сиваківське» - директора  ОСОБА_2 та головного агронома ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду солідарно, а також судові витрати в сумі 229 , 43 грн.

           В судовому засіданні   позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив,що   30 травня 2006 року з метою кращого медозбору 40 вуликів він вивіз в село Сиваківці і розмістив в домогосподарстві ОСОБА_5та ОСОБА_6. До вуликів він навідувався щодня. 22 червня 2006 року оглядав бджолосім'ї, а 23 червня 2006 року йому зателефонувалаОСОБА_5. і повідомила, що біля вуликів багато мертвих бджіл. Коли він їх оглянув то зрозумів, що вони по травлені, про що заявив всільську раду та в міліцію. Сільську раду,   про обробку ядохімікатами плантацій гороху,   СТОВ «Сиваківське» повідомило лишепісля   проведення даної роботи на наступний день 23 червня 2006 року. Населення про вищевказані роботи, пов'язані ззастосуванням ядохімікатів, ніхто не повідомив.   В результаті загинули його бджоли в 40 вуликах.   Він мав везти ще одну партіюбджіл, однак не мав ветеринарного дозволу на їх переміщення. Через дорогу по сусідству також 22 червня 2006 року загинулибджоли. Сільську раду про те, що він буде ставити вулики на її території не повідомляв. Бджоли возив на експертизу, заключенняякої є в справі. Просить   стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 9955, 80 гривень, моральну шкоду в сумі 1700 гривень та понесені ним і документально підтверджені судові витрати. 

         Представник відповідача СТОВ «Сиваківське» в судове засідання не з'явився, згідно ухвали господарського суду Вінницькоїобласті від 21 квітня 2008 року СТОВ «Сиваківське» як юридична особа, ліквідовано.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги не визнає. В період 2005 - 2007 років він працював директором СТОВ «Сиваківське», а ОСОБА_3. - головним агрономом даного господарства.   Львівський інвестор надавав їм ядохімікати, якими вони  обприскували рослини.   Проведення даних робіт вони погоджували з   ветеринарною службою та була вказівка роботи по обприскуваннюядохімікатами проводити в вечірню пору доби. Про це повідомляли всіх місцевих пасічників, однак не знали про те, що ОСОБА_1.розмістив свою пасіку на території Сиваковецької сільської ради, оскільки він про це не повідомив відповідні служби, чим порушивзаконодавство «Про бджоли», Інструкцію щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл. Згідно якої   перевезення бджолосімей на медозбір і запилення сільськогосподарських культур у середині адміністративного району проводиться на підставі дозволу головного ветеринарного лікаря району.   Обприскування полів проводили вночі, коли бджоли не літають і ніколипроблем у них з пасічниками не було. Бджоли в лабораторію були відвезені позивачем лише через дві неділі.   Також постановою Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007 року СТОВ «Сиваківське»   визнано банкрутом   та відкрито ліквідаційнупроцедуру. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 

Відповідач   ОСОБА_3.   в судовому засіданні   позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що   перед проведенням робіт по обприскуваннюрослин ядохімікатами попереджались всі пасічники, які мешкали в селах Сиваківці та Соболівка. Він всіх їх особисто знав.   Поляоброблялись у вечірній час, оскільки була висока температура повітря та вечором бджоли не літають.   Також про проведенняобприскування полів ядохімікатами ми   повідомляли сільську раду. На оброблену площу бджоли не полетять.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сільським головою села Сиваківці. До неї звертався позивач зповідомленням, що у нього загинули бджоли, дати вона не пам'ятає, однак він не повідомив сільську раду про те, що поставив вулики натериторії сільської ради, оскільки ОСОБА_1 проживає на території іншої сільської ради. Всім власникам бджіл було повідомлено пропроведення на полях робіт по обприскуванню рослин ядохімікатами, оскільки була заява СТОВ «Сиваківське» від 23 червня про те, що 24червня будуть оброблятись поля пестицидами. Крім позивача ніхто в сільську раду не звертався з приводу загибелі бджіл.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Сиваковецької сільської ради. В   сільську раду надійшлазаява від СТОВ «Сиваківське» про те, що будуть оброблятись поля ядохімікатами та щоб про це повідомити всіх власників бджіл. Такіпояснення вона давала і працівникам міліції та вони відповідають дійсності. Вона не знає, де розташував вулики з бджолосім'ями  позивач. В сільській раді є список власників бджолосімей, яких потрібно повідомляти про обробіток   полів ядохімікатами. Про те, щоОСОБА_1 розмістив пасіку на території їхньої сільської ради   їй не було відомо. 

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що зі своєю пасікою на територію Сиваковецької сільської ради він виїжджав на територіюСиваковецької сільської ради впродовж 4-5 років. Коли він розміщував пасіку, про це обов'язково повідомляв сільську раду   На початкутравня   2006 року і пасіка стояла там також на протязі   червня місяця. Він поставив свою пасіку   на території села Сиваківці і прообприскування полів ядохімікатами в нічний час , мене попереджували завжди відповідним повідомленням з графіком проведенняобприскування. Ці роботи проводились в нічний час, коли бджоли не літали. В нього   та в   інших пасічників, які знаходились на територіїс. Сиваківці, бджоли не загинули.

       Суд, заслухавши пояснення   сторін, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд приходить довисновку, що позовні вимоги   задоволенню не підлягають з наступних підстав: 

В порушення ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори, а позивач ОСОБА_1. є конкурсним кредитором так як події зазначені в позовній заяві відбувались до порушення провадження про банкрутство, тому за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, позивач протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення про банкрутство відповідача, зобов'язаний був подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Позивач ОСОБА_1. цих вимог закону не дотримався.

Як встановлено в судовому засіданні позивач розташував бджолосім'ї на території Сиваковецької сільської ради з порушенням п. 3.5 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб та отруєнь бджіл (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 12.02.01 р. № 131/5322) перевезення бджолосімей на медозбір і запилення сільськогосподарських культур у середині адміністративного району проводиться на підставі дозволу головного ветеринарного лікаря району. Позивачем не надано доказів про те, що він отримав такий дозвіл головного ветеринарного лікаря Липовецького району,   п. 3.6 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл та п.3 ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» згідно яких власник пасіки при переміщені бджолосімей в межах району повинен був отримати ветеринарну довідку та дозвіл державного інспектора ветеринарної медицини на переміщення в межах району, що позивачем не було зроблено.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на експертизу №69 від 3 липня 2006 р.. Дану експертизу суд не може визнати доказом по справі адже вона проведена з порушенням діючого законодавства. Пунктом 123 Правил взяття паталогічного матеріалу, крові, кормів і пересилки їх для лабораторного дослідження визначено, що при підозрі на отруєння бджіл в ветеринарну лабораторію направляються:400-500 трупів бджіл, 200 грам відкоченого незапечатаного меду,50 гр. перги в сотах від 10% бджолиних сімей а також 500-100 гр. зеленої маси рослин з ділянки яку відвідували бджоли. В судовому засіданні представлено протокол огляду місця події від 23.06.06 р. та 25.06.06р. де зазначено про відбір бджіл та рослин рапсу, що не відповідає вимогам Правил взяття паталогічного матеріалу, крові, кормів і пересилки їх для лабораторного дослідження. Крім цього відібраний патологічний матеріал повинен супроводжуватись листом ветеринарного спеціаліста та строк доставки становить не менше двох діб. 

За таких обставин вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не підтверджені доказами та суд приходить до висновку, щодана шкода позивачеві завдана не з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 1166 ч. 2 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано нез її вини. 

Також позивач пред'явив позов до юридичної особи СТОВ «Сиваківське»   та   фізичних осіб ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3, які як встановлено всудовому засіданні,   перебували в трудових правовідносинах з СТОВ «Сиваківське».

         Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під часвиконання ним   своїх трудових обов'язків.

         Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2008 року СТОВ «Сиваківське» як юридична особа, ліквідовано.

         Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала, лише за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. Оскільки вина відповідачів не доведенав судовому засіданні в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

       Керуючись ст. ст. 1166, 1167, ст. 32 ст. 36. ст. 37 Закону України Про Ветеринарну медицину, , ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України суд,

      

                                             В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ Сиваківське с. Сиваківці ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9955 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 1 700 грн. відмовити..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

С У Д Д Я:                                                               (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)