Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2/161/3515/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року    Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:  головуючої судді Пушкарчук В.П.,

                при секретарі -  Акайомовій Т. В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

          Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що  тривалий час займаються утриманням бджіл. 17 травня 2013 року виявили масову загибель льотних бджіл.

Зрозумівши, що бджоли гинуть внаслідок вживання отруйних речовин, позивачі разом із свідками поїхали на поле, що знаходиться за півтора кілометра від пасіки ОСОБА_1 та за 300 метрів від пасіки ОСОБА_2

На даному полі, яке орендує відповідач по справі ОСОБА_4,  трактор з  оприскувачем проводив оприскування ріпаку, на якому знаходилися бджоли. Обробку поля проводили речовиною « Денадим стабільний концентрат емульсії», каністра з якою знаходилася біля трактора. У інструкції до даної речовини зазначено, що дана речовина високотоксична саме для бджіл та забороняється проводити обробку полів під час цвітіння та запилення комахами.

В результаті зазначеного отруєння у господарстві ОСОБА_1 загинуло 50 бджолосімей, а в господарстві ОСОБА_2  - 11 бджолосімей.

Позивачі зазначили, що в цей же час і в інших господарствах с. Смолигів, де живуть позивачі , загинули бджоли.

Вартість однієї бджолосім»ї становить 1500 грн., що стверджено довідкою магазину « Бджільництво».

Посилаючись на наведене, позивачі просили стягнути з відповідача заподіяні збитки, а саме: стягнути в користь ОСОБА_1 50  000 грн., а в користь ОСОБА_2 15  000 грн.

Крім заподіяної матеріальної шкоди позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки на розведення бджіл вони витратили багато часу і енергії, а всі бджоли загинули протягом одного дня, на що було боляче дивитися. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача  в його користь 5  000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_2 - 1  500 грн.

Позивачі вважають, що  орендар ОСОБА_4  порушив  ст. 37 Закону України «Про бджільництво», не попередив  власників бджіл про  проведення робіт з пестицидами для ізоляції та запобігання загибелі, оскільки ст. 37 вищезгаданого закону передбачає, що суб»єкти господарювання повинні за три дні до початку обробки рослин пестицидами, через засоби масової інформації та сільські ради сповістити  всіх власників  бджіл, що розташовані в радіусі 10 кілометрів  про роботи, що будуть проводитися. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Додатково пояснили, що одразу після загибелі бджіл  вони возили  зразки загиблих бджіл у Волинську державну лабораторію ветеринарної медицини для  з»ясування  причини їх загибелі. Факт отруєння бджіл препаратом « Денадим стабільний к.е.» підтвердився.

Представник відповідача ОСОБА_3, не визнавши позову, пояснив, що дійсно його довіритель є орендарем поля, де росте ріпак, у Веселівській сільській раді Луцького району. Дійсно, поблизу даного поля знаходяться пасіки позивачів.

Про оброблення полів отрутохімікатами він попереджав сільську раду с. Веселе. А працівники Веселівської сільської ради зобов»язані були попередити пасічників, які знаходяться поблизу. Сільську раду с. Смолигів вони не попереджали.

Крім того, у позивачів відсутні паспорти на бджолосім»ї.

В  денний час поля не обробляли.

Позивачі також не довели, що бджоли були здорові до початку обробки полів, оскільки не представили даних про двохразовий огляд бджіл протягом року. Крім того, не було створено комісії для з»ясування причин загибелі бджіл. Матеріал для дослідження також відбирався не в порядку, встановленому законом: позивачі самі брали загиблих бджіл в пакет, а потрібно було в складі комісії.

Бджоли загинули лише робочі. А позивачами не надано доказів, про те, що загинули всі бджолосім»ї.

Покликаючись на наведене просив у задоволенні позову відмовити повністю.          

Заслухавши пояснення позивачів, заперечення представника відповідача, показання свідків, дослідивши документи справи  суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.          

Відповідно до ст.  1166,  1167 ЦК України   майнова шкода завдана  неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями ... відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини...

Відповідно до  ст. 37 Закону України «Про бджільництво», фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин  для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше, ніж за три доби до початку обробки, через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. Повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строки дії токсичності препарату…

Згідно до роз»яснень Пленуму Верховного суду України в постанові № 6 від 27 березня 1992 року  зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"... шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи...

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року у с. Смолигів Луцького району виявили масову загибель льотних бджіл. Бджоли загинули внаслідок вживання отруйних речовин.

На полі, що знаходиться за півтора кілометра від пасіки ОСОБА_1 та за 300 метрів від пасіки ОСОБА_2, і яке  орендує відповідач по справі ОСОБА_4,  трактор з  оприскувачем проводив оприскування ріпаку, на якому знаходилися бджоли. Обробку поля проводили речовиною « Денадим стабільний концентрат емульсії».

У інструкції до даної речовини зазначено, що дана речовина високотоксична саме для бджіл та забороняється проводити обробку полів під час цвітіння та запилення комахами.

В результаті зазначеного отруєння у господарстві ОСОБА_1 загинуло 50 бджолосімей, а в господарстві ОСОБА_2 11 бджолосімей.

Позивачі ствердили, а представник відповідача визнав, що дійсно відповідач ОСОБА_4 є землеорендарем у Веселівській сільській раді Луцького району. Дійсно 17 травня 2013 року проводилася обробка полів ріпаку речовиною « Денадим стабільний концентрат емульсії».

Твердження представника відповідача, що про обробку полів пестицидами попереджували власників бджіл спростовується довідкою Веселівської сільської ради, де заначено, що попереджували лише Веселівську сільську раду, а позивачі проживають  на території Смолигівської сільської ради Луцького району, де і знаходяться їх пасіки  (.а.с. 41, 42 ). Достовірність наведеного ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання заперечила факт обробки полів вдень, пояснила, що на полі лише ремонтували обприскувач.

Однак покази свідка ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_11,  ОСОБА_9, які в судовому засіданні ствердили, що поля ріпаку у с. Веселе поблизу пасік позивачів 17 травня 2013 року обробляли вдень. Пасічників с. Смолигів про обробку полів пестицидами ніхто не попереджав. Того ж дня бджоли масово загинули. У господарстві ОСОБА_1 загинуло 50 бджолосімей, у ОСОБА_2 - 11 бджолосімей.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що не було створено комісії для встановлення факту загибелі бджіл, неналежним чином відбиралися зразки загиблих бджіл для дослідження і встановлення причин загибелі, не було двохразового огляду бджіл в рік ветеринарною службою, у позивачів немає ветеринарних паспортів на бджіл, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_7, які підтвердили факт звернення позивачів до ветеринарного лікаря, у сільську раду. І суд прийшов до висновку, що сам факт не створення спеціальної комісії для встановлення факту і причини загибелі бджіл це не вина позивачів, а бездіяльність відповідних служб і органів місцевого самоврядування.

Факт наявності у позивачів пасік і відповідної кількості бджолосімей підтверджується крім показів позивачів, свідків, не заперечення даного факту представником відповідача, також письмовими доказами : довідками Смолигівської сільської ради про наявність пасік ( а.с. 5, 6), витягами з погосподарських книг №/№ 1, 2 (.а.с. 71, 72).

Крім того, факт повідомлення позивачами відповідних органів про масову загибель бджіл 17.05.2013 року підтверджується висновками Луцького РВ УМВС України   ( а.с. 9, 10).

Звернення позивачів до ветеринарної служби з приводу загибелі бджіл підтверджується листами Луцької районної державної лікарні ветеринарної медицини (.а.с. 12), згідно яких зразки загиблих бджіл направлялися у Волинську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини для  з»ясування  причини їх загибелі. Факт отруєння бджіл сполуками із групи фосфорорганічних пестицидів  підтвердився згідно звіту про результати дослідження патологічного матеріалу ( а.с. 13, 14).

Довідками про орієнтовну ринкову вартість бджолосімей, виданими підприємцем магазину бджільництво, підтверджено, що вартість однієї бджолосім»ї становить 1500 грн.

Позивачі вказали, що бджоло сім»ї загинули всі, оскільки не робочі бджоли не можуть бути життєздатними без робочих. Представником відповідача не наведено протилежних доказів.

Позивачі вказали, що зменшили вартість спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Представником відповідача не наведено жодного доказу у підтвердження заперечень відповідача, а лише як припущення, а тому суд приймає докази позивачів як належні, допустимі, оскільки відповідно до ст. 60 ч.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі щодо заявлених вимог.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди з приводу загибелі бджіл, суд приймає до уваги, що позивачі переживали, було втрачено їх багаторічну працю. а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення : по 1  000 грн. моральної шкоди.

          Керуючись ст.ст. 5, 10,11,  60,  61, 209,  212-215,  294 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166,  1167 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"   зі змінами та доповненнями, ст.ст. 30,37 Закону України « Про бджільництво», суд -

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 50  000 грн. матеріальної та 1  000 грн. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 15  000 грн. матеріальної та 1  000 грн. моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 614, 70 грн., в користь ОСОБА_2  - 344, 10 грн. судового збору.

Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний  суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду              В.П. Пушкарчук