Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-107/2014

12 марта 2014 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;

с участием истца Бражникова Н.В.,

представителя ответчика Кончакова В.В.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бражникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бражников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к филиалу «Таловский» ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» с требованиями о взыскании в его пользу 481274,8 руб. ущерба, причиненного в результате отравления пчел пестицидами, и 836 руб. расходов за проведение исследований в <адрес> ветеринарной лаборатории. В обоснование иска указал, что является пчеловодом-любителем и имеет в своем подсобном хозяйстве пасеку из 30 пчелосемей. Эту пасеку ДД.ММ.ГГГГ он вывез в заброшенный сад у <адрес> сельского поселения<адрес>. Туда же привез свою пасеку пчеловод ФИО4, и они поочередно круглосуточно дежурили на пасеке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ему о том, что пчелы не попадают на прилетные доски, бьются о стенки ульев, ползают в траве и собираются в кучки. Он понял, что пчелы отравлены, и приехал на пасеку. Возле пасеки располагалось поле с гречихой, засеянное СХА «<данные изъяты>». На другом конце поля располагалась пасека пчеловода ФИО5, на которой наблюдалась та же картина отравления пчел. Они вызвали на пасеку работников полиции, ветеринарного врача с <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных. Работники полиции составили необходимые документы, ветврач от каждого улья взял пробы погибших пчел. Затем они поехали по полям и увидели, что за <адрес> сельского поселения, расположенного в 2-х км. от заброшенного сада с его пасекой, на полях, принадлежащих ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», засеянных горохом и пшеницей, имеются следы от сельскохозяйственных агрегатов, оставшиеся после обработки полей пестицидами. Ветврач взял пробы зеленой массы гороха и пшеницы. Все пробы ДД.ММ.ГГГГ были отправлены на исследования в Воронежскую областную ветеринарную лабораторию, в результате которых установлено, что ответчик обработал посевы гороха и пшеницы пестицидами рогор, нутон, БИ-58, фосфамидом. Этими же пестицидами были отравлены и его пчелы. Эти пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности). При обработке растений этими пестицидами требуется строгое соблюдение требований инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами (Москва ГАП СССР 1989 г.), в частности: обязательное оповещение (за 4-5 суток) местных, общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения, и при обработке пестицидами 1 класса опасности необходимо соблюдать экологический регламент: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером, при температуре воздуха не ниже 15 градусов, при ветрености 1-2 м/сек, погранично-защитная зона для лета пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел 96-120 час. Ни в районной газете «Заря», ни по радио, ни по телевидению (в районе имеется такая возможность) ответчик объявления о предстоящей обработке полей пестицидами не давал. Пчеловодов об обработке, характере и зоне применения пестицидов, не уведомлял. Обработка полей велась в дневное время, т.к. в 19-м часу пчела уже гибла на пасеке. Не соблюдение ответчиком основных требований указанной выше инструкции привело к гибели летной пчелы и, частично, расплода, т.е. к причинению ему материального ущерба, который в соответствии с гражданским законодательством подлежит взысканию в его пользу в полном объеме, включая ущерб от недополученной продукции пчеловодства. Представитель ответчика ФИО6, зная о случившемся, по неоднократным вызовам на пасеку не появился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были создать комиссию, в состав которой вошли ветврач, владельцы пасек, подвергшихся отравлению пчел пестицидами, двое понятых и посторонний пчеловод. Обследованием комиссии установлено, что пасека полностью соответствует санитарным требованиям, болезней и вредителей пчел не выявлено; с учетом состояния рамок с сотами, наличия в них меда и перги, расплода - все семьи сильные, до отравления все рамки плотно обсиживались пчелами; гибель летной пчелы в среднем составила по 400-500 г. с улья. Но в связи с тем, что пчела продолжала гибнуть и после осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., все пчелосемьи сильно ослабли, начался выброс погибшего расплода из ульев, ДД.ММ.ГГГГ пасека была повторно обследована комиссией. Обследованием установлена гибель пчел и расплода. В соответствии с методикой указанной выше инструкции произведен расчет причиненного материального ущерба и стоимости недополученной продукции пчеловодства с момента отравления до конца медосбора, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Росстата по <адрес>, средняя рыночная цена 1 кг. меда пчелиного натурального составила 347,38 руб. в результате произведенного по методике инструкции расчета, по вине ответчика погибло взрослой пчелы 67,1 кг. на сумму 233091,98 руб., расплода - 3,75 кг. на сумму 13026,75 руб., недополучено 461,04 кг. товарного меда на сумму 160156,07 руб. Кроме этого, он ежегодно с 25 июня по 05- 06 июля, с целью повышения медопродуктивности пчелосемей и исключения случаев роения семей и слете роев с пасеки, от каждой пчелосемьи формировал отводки, т.е. новые пчелосемьи, состоящие из 7-8 рамок открытого расплода, плотно обсиженных пчелами. Эти пчелосемьи самостоятельно развивались до конца пчеловодческого сезона и уходили в зиму с необходимыми запасами корма (меда и перги). После зимовки эти пчелосемьи использовались им как страховой фонд на замену погибших или плохо перезимовавших пчелосемей. Однако из-за сильного ослабления пчелосемей в результате отравления пестицидами в 2013 г. сформировать таких отводков не представилось возможным. Стоимость этих отводков составляет 50% от рыночной стоимости пчелосемьи: в 2013 г. рыночная стоимость пчелосемьи составила 5000-6000 руб., т.е. ущерб от недополученных отводков составил 75000 руб. (2500 руб. х 30 пчелосемей). Требования заявлены на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бражников Н.В. уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: просил взыскать 406247,8 руб., из которых 233091,98 руб. - стоимость погибшей взрослой пчелы, 13026,75 руб. - стоимость погибшего расплода, 160156,07 руб. - стоимость недополученного меда, а также 836 руб.- понесенные расходы за проведение исследований в <адрес> ветеринарной лаборатории.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер требуемой к взысканию суммы, предоставляя соответствующие экономические расчеты, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании окончательно предъявил к взысканию с ответчика ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» сумму ущерба в 420553,72 руб., из которой: 227985,67 руб. - стоимость 67,1 кг. погибшей взрослой пчелы, 12741,38 руб. - стоимость погибшего 3,75 кг. расплода, 179826,67 руб. - стоимость 529,26 кг. недополученного меда; 836 руб. расходов за проведение исследований, и 400 руб. расходов, потраченных на услуги Росреестра.

В судебном заседании истец Бражников Н.В. полностью поддержал уточненные исковые требования о возмещении ущерба и требования о взыскании указанных выше расходов по основаниям, изложенным в иске. Все судебные издержки просил возложить на ответчика, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы. Указал, что по вине ответчика, не оповестившего за 4-5 суток население и пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами через СМИ, погибли его пчелы, в результате чего он понес ущерб в виде гибели взрослой пчелы и расплода, а также недополучил пчеловодческую продукцию - мед, в количестве и на суммы, указанные в иске, посчитанные на основании методики, закрепленной в инструкции от 1989 г. о профилактике отравления пчел пестицидами. За основу брал среднюю рыночную стоимость 1 кг. меда по данным Воронежросстата на 2013 г. Закупочных цен, применяемых для расчетов по методике, в настоящее время не существует, т.к. государство отказалось от системы закупок. Он, как пчеловод-любитель, всегда весь свой полученный мед реализовывал либо на Таловском рынке, либо возил для реализации в другие города - <адрес>. В 2013 г. он точно также продал бы весь мед по рыночным ценам. С перекупщиками, закупающими мед по цене 50-130 руб/кг, он не работает. Доказательств возможности реализации всего меда (а планировал он получить не менее 1650 кг.) по рыночным ценам, у него не имеется. С каждой пчелосемьи он получал не менее 55 кг. меда в сезон. Обработанные ответчиком пестицидами поля с горохом и пшеницей находились на расстоянии 2 - 2,5 км. и к ним пчелы не должны были лететь, т.к. пчелы мед с них не берут и пасека располагалась непосредственно у поля с медоносом - гречихой, засеянной СХА «<данные изъяты>», с устного разрешения директора которой он и разместил свою пасеку. Никаких письменных договоров, соглашений о взаимодействии с другими хозяйствами по вопросу размещения пасеки и предупреждения отравлений пчел пестицидами он не заключал, закона Воронежской области о пчеловодстве не читал, разрешений на размещение кочевой пасеки не имел. Свою пасеку расположил на «ничейных» землях, не имеющих собственника. Ответчик обработал свои поля пестицидами 1 класса опасности для пчел, содержащими сладкую приманку для них, потому пчелы и полетели туда. Обработку пестицидами ответчик, в нарушение закона, проводил в дневное время в период лёта пчел. Для отбора проб погибшей пчелы и зеленных культур, они пробовали пригласить представителя ответчика - агронома филиала Таловский Золотарева, однако тот перестал отвечать на телефонные звонки. Все пробы были взяты ДД.ММ.ГГГГ и опечатаны в соответствии с инструкцией, в необходимом количестве - второй раз добирали ДД.ММ.ГГГГ до нужного количества, иначе бы Воронежская областная ветеринарная станция не стала бы проводить исследования. В результате этих исследований и выяснилось, что в зелени гороха и пшеницы и в погибших пчелах один и тот же яд, т.е. его пчелы ДД.ММ.ГГГГ были отравлены именно пестицидами, применяемыми ответчиком при обработке своих полей. Он выполнял рекомендации ветврача, давал подкормку пчелам, прикрыл летки, но пчела продолжала гибнуть. Просил полностью удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Кончаков В.В., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования. Заявил, что ответчик признает факт обработки пестицидами указанных полей с горохом и пшеницей, представил копии разнарядок на проведение химобработок от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признает те обстоятельства, что не оповещали население, пчеловодов о предстоящей обработке пестицидами, не выставляли щитов на границах обрабатываемых пестицидами полей, и что гибель пчелы произошла от отравления примененных ими пестицидами. Указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела агрономом Золотаревым даны соответствующие пояснения. Не признают исковые требования по тем обстоятельствам, что истец Бражников Н.В. в нарушение Закона Воронежской области «О пчеловодстве» не согласовал месторасположение своей пасеки с хозяйством, не заключил двухстороннее соглашение о взаимодействии с целью профилактики отравления своих пчел пестицидами со всеми юридическими лицами, работающими с пестицидами в радиусе 7 км. То есть истец проявил халатность и его вина в отравлении пчел пестицидами также имеется. Истец не вызывал представителя хозяйства для проведения отбора проб погибшей пчелы и зеленой массы гороха и пшеницы, поэтому они сомневаются, что были взяты пробы именно пчел истца, а не диких, и при отборе проб была нарушена инструкция, согласно которой на экспертизу отправляют не менее 400-500 трупов пчел, 200 г. откаченного или незапечатанного меда, 50 г. перги в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Истец не предоставлял на исследование мед и пергу, не видно, сколько отобрано проб зеленой массы сельскохозяйственных культур. Факт того, что истец с одной пчелосемьи получал 55 кг. меда они не оспаривают - они не согласны с ценой 1 кг. меда, положенной истцом в основу расчетов: рыночная стоимость слишком велика и не применима, им известно, что закупочная цена меда в 2013 г. составляла 50 руб/кг, однако документально подтвердить это не могут - истец должен доказать обоснованность применения рыночной цены и обстоятельства того, что были взяты пробы именно его пчел а не диких. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил суду, что является пчеловодом-любителем и разместил свою пасеку по соседству с пасекой истца в заброшенном саду на окраине <адрес>. Дежурили на пасеках с Бражниковым Н.В. по очереди. В свое дежурство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он увидел, что пчелы беспорядочно летают, падают на землю. Он позвонил Бражникову Н.В. и тот предположил, что это отравление и приехал на пасеку. После осмотра предположили, что это отравление пчел, из-за возможной обработки полей пестицидами. Поехали на пасеку пчеловода ФИО13 за соседним полем и увидели такую же картину отравления пчел. Решили, что нужно вызвать представителя хозяйства, проводившего обработку. Поехали по близлежащим полям и обнаружили, что пестицидами обработали поля с горохом и пшеницей - видны были следы спецтехники, проводившей обработку. Никаких щитов с надписями об обработке химикатами не было. Выяснили, что эти поля обрабатывает Таловский филиал ООО «ЦЧ АПК». Стали звонить их агроному ФИО14, он сначала выслушал, потом отключил телефон. Решили, что надо собирать комиссию, чтобы все засвидетельствовать. Приехал ветврач, полиция. Отобрали пробы мертвых пчел на пасеке Бражникова и гороха с пшеницей - ездили по полям. Сам он имеет в хозяйстве 18 ульев, накачал меда 420 кг в 2013 г. и почти весь продал по рыночным ценам, т.к. перекупщикам сдавать невыгодно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил его друг ФИО4 и попросил приехать на пасеку, пояснив, что пчелы отравились и надо составлять акты. Он приехал, увидел, что на пасеке Бражникова, равно как и ФИО15, мертвая пчела валяется вокруг ульев на траве, на платформах. Потом приехала полиция, ветврач. Он присутствовал при отборе мертвых пчел на пасеке Бражникова, на полях при отборе проб зеленой массы растений, а также при составлении актов осмотра с комиссией: 22-24 и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни у него были выходные.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бражников Н.В., сказал, что отравили его пчел, и надо присутствовать при составлении документов. Он проживает рядом с заброшенным садом, где была пасека Бражникова, и сразу пришел. Сначала осматривали и брали пробы пчелы на пасеке Бражникова, затем пошли на пасеку ФИО16, везде пчела лежала возле ульев, не летала, ползала, пробовали подбрасывать - падала камнем вниз. Вызвали полицию, ветврача. Все ездили в поля, где отбирали пробы обработанных пестицидами гороха и пшеницы, никаких щитов с предупреждающими надписями об обработке химикатами не было. На следующий день и еще несколько раз он приезжал на пасеку Бражникова по его просьбе. Точных дат не помнит. Помнит, что все время присутствовали ФИО17, Бражников, ФИО18, ветврач. Осматривали ульи, сколько в них улочек обсижено, сколько пустых, считали погибших пчел и расплод. Размер сотовых рамок дадановских и рутовских, соответственно, составляет 435х300,435х230. Он видел, что в 2013 г. супруга Бражникова Н.В. торговала медом на рынке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является пчеловодом с 1982 г., 22 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ему позвонил Бражников Н.В. и рассказал, что у него что-то случилось с пчелами. Он приехал к нему на пасеку, располагавшуюся в заброшенном саду у <адрес>, и увидел, что у пчел Бражникова явные признаки отравления. Примерно через неделю он приезжал на пасеку еще раз: летная пчела практически вся погибла, расплод она не докормила. После осмотра пасеки он подписывал какие-то документы, но какие точно - не помнит, подписи на актах обследования пчелосемей на пасеке Бражникова Н.В. - его. Кроме него в эти дни на пасеке присутствовало человек 6-7, из которых ему знакомы Бражников Н.В. и ФИО9 Судя по состоянию 30 пчелосемей, принадлежащих Бражникову, их продуктивность должна была составить не менее 50 кг с пчелосемьи. Однако после отравления пчелы сильно пострадали, произошел подмор молодняка, Бражников мог меда не получить. После такого отравления не поможет выполнение никаких ветврачебных рекомендаций - пчелы все равно погибнут. Продуктивность пчелосемьи зависит от опыта пчеловода, от системы ульев, и может составлять от 30 до 100 кг. меда с улья. В среднем, как ему известно, в <адрес> менее 50 кг. не берут. В 2013 г. он с некоторых своих ульев взял по 100 кг. меда. Размер сотовых рамок рутовских и дадановских, соответственно, 220х45 и 300х45. Свой мед он реализует не в <адрес>, по договорным ценам не ниже рыночных. Ему известно, что закупают мед от 70 до120 руб. за 1 кг, в 2013 г. оптовая цена меда у закупщиков доходила до 50 руб/кг. Тот мед, который не мог продать в этом году, реализует в следующем, т.к. мед хранится долго. Бывает, что он кочует со своей пасекой, но тогда он обязательно обращается к владельцам полей и предупреждает о местонахождении пасеки, и те, в свою очередь, всегда предупреждают о предстоящей обработке полей пестицидами, и он закрывает летки во избежание отравления пчел.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ведущий ветеринарный врач БУВО «<данные изъяты> райСББЖ» ФИО12 пояснил суду, что пасека Бражникова Н.В. зарегистрирована и состоит на ветеринарном учете, у него имеются дадановские и рутовские улья, размер сотовых рамок дадановских ульев - 435х300, рутовских - 435х230; продуктивность пчелосемей зависит от нескольких факторов, и прежде всего от квалификации пчеловода. На каждой пасеке, в т.ч. и пасеке Бражникова Н.В. имеются контрольные ульи, стоящие постоянно на весах, по мере наполнения улья медом растет его вес, определяется, по необходимости, продуктивность; пчеловоду нет необходимости в силу закона подтверждать продуктивность пчелосемьи, содержащейся в улье. Считал нормальной для пасеки Бражникова Н.В. продуктивность пчелосемьи 55 кг меда. После отравления диметоатом, содержащимся в пестицидах, которыми были отравлены пчелы Бражникова Н.В., пчелы будут продолжать гибнуть, несмотря на выполнение ветеринарных рекомендаций, т.к. период распада этого активного действующего фосфорорганического соединения составляет 30 дней. Отбор проб погибшей пчелы, зеленой массы гороха и пшеницы происходил по инструктивным указаниям, согласованным с областной ветеринарной лабораторией, правила отбора неизменны и действуют в течение нескольких десятков лет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, и, изучив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих объяснениях представитель ответчика Кончаков В.В. признал факт применения ДД.ММ.ГГГГ пестицидов на полях с горохом и пшеницей, обрабатываемых ООО «ЦЧ АПК» филиалом Таловский, находящимися неподалеку от заброшенного сада на окраине <адрес> сельского поселения Таловского муниципального района, в подтверждение чего представил копии разнарядок на проведение химических обработок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с наименованиями примененных препаратов (в т.ч. рогора С), а также признал факты не оповещения населения, пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами, не выставления щитов с указанием «Обработано пестицидами» на границах обрабатываемых пестицидами площадей, и гибели пчелы от отравления примененных ими пестицидами. При этом ссылался на представленную в материалы дела копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по заявлению Бражникова Н.В. От ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели летной пчелы на пасеке, располагавшейся в бывшем саду вблизи <адрес>. Суд признает указанные факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.

С учетом признания представителем ответчика изложенных выше фактов, и на основании положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия и размера ущерба в результате противоправных действий ответчика, достоверность возможности получения доходов, которые истец предполагал бы получить от реализации недополученного меда при обычных условиях гражданского оборота, возлагается на истца, о чем было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и до начала рассмотрения дела по существу.             

В соответствии со ст.1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" в норме ст. 42 сказано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") предусмотрено: 2.16. До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Согласно сообщениям администрации <данные изъяты> сельского поселения Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., администрации Таловского муниципального района т ДД.ММ.ГГГГ г., а также следует из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, месторасположение земельного участка с заброшенным садом (где располагалась пасека истца) - в непосредственной близости от <адрес>, в границах землепользования ГУСП «<данные изъяты>», земли которого относятся к районному фонду перераспределения. Из пояснений истца следует, что обработанные пестицидами поля находятся в 2-2,5 км. от его пасеки. Соответственно, обработанные ядохимикатами поля располагаются поблизости от населенных пунктов. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Из представленных истцом результатов химико-токсикологического исследования БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» по экспертизам №142, №139, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., при исследовании проб зеленой массы гороха и пшеницы (принадлежащих ООО «ЦЧ АПК» Филиал Таловский) и проб подмора пчел (принадлежащих Бражникову Н.В.) в них обнаружено фосфорорганическое соединение - диметоат, являющийся действующим веществом таких пестицидов, как рогор, нугор, данадим, БИ-58, фосфамид и др., которые являются высокотоксичными для пчел (1класс опасности); во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП - СССР, 1989 г.), в частности - обязательное предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ее Таловский филиал) ДД.ММ.ГГГГ производило обработку в непосредственной близости от <адрес> сельского поселения полей, засеянных горохом и пшеницей, химическими веществами (в т.ч. рогор С), воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда. Учитывая степень опасности этих препаратов, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность, представлявшую повышенную опасность для окружающих, а потому обязан возместить причиненный этой деятельностью вред.

Как следует из представленного истцом ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № принадлежащая Бражникову Н.В. пасека из 30 пчелосемей зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в государственной ветеринарной службе<адрес> и расположена по адресу истца: <адрес>; на момент ветобследования ДД.ММ.ГГГГ ветеринарное состояние пасеки удовлетворительное.                        
       Истец Бражников Н.В. в обоснование ущерба (гибель взрослой пчелы и расплода) и упущенной выгоды (недополученный мед) представил расчет, составленный на основании п.5 «Экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР, который суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности. Однако суд считает, что истец неправильно в данном расчете вместо закупочной цены 1 кг. меда, установленной с ДД.ММ.ГГГГ по РСФСР для сельскохозяйственных предприятий по прейскуранту № «Закупочные цены на продукцию пчеловодства», применил среднюю рыночную стоимость 1 кг. меда за 2013 г., взяв в основу данные Воронежросстата. Поскольку в настоящее время действительно не существует официально определяемой государством закупочной цены на мед, как сельскохозяйственную продукцию, суд считает единственно правильным в расчете по методике указанной выше инструкции применять цену 1 кг. меда, определяемую самими сельскохозяйственными предприятиями <адрес>, по которой происходила реализация ими этой сельскохозяйственной продукции в течении года, и сведения о которой по форме федерального государственного статистического наблюдения №21-СХ юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств), предоставляют в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения. Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <адрес> (Воронежстата) цена реализации меда пчелиного сельскохозяйственными организациями по форме №21-СХ за 2013 год составила 92891 руб. за тонну (т.е. 92,89 руб. за кг.). Фактически в условиях современного гражданского оборота понятия «закупочная цена» для сельскохозяйственных производителей в инструкции 1989 г. и «цена реализации» сельскохозяйственными производителями идентичны.

Таким образом, в соответствии с пп.5.3.6 п.5 указанной выше инструкции от 14.06.1989 г. и исходя из данных Акта комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом правильно произведен расчет количества погибших пчел по всем пострадавшим пчелосемьям: погибло взрослой пчелы (реальный ущерб) 67,1 кг. В перерасчете в условные медовые единицы: 67,1 кг. пчел х 10 (коэффициент перевода) = 671 усл. мед. ед. При этом, определяя стоимость погибших пчел, суд применяет цену реализации: 92,89 руб/кг х 671 усл.мед.ед.= 62329,19 руб.

Определяя количество погибшего расплода, суд считает соответствующим методике инструкции применение данных из Акта комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым общий средний вес всего погибшего пчелиного расплода составляет 3,3 кг, но не расчет истца (№2) путем умножения среднего показателя веса погибшего расплода среднего расплода возле каждого улья на количество пчелосемей - данный подход не соответствует общей инструктивной методике. Таким образом, 3,3 кг (средний вес расплода по акту) х 10 (коэффициент перевода) = 33 усл.мед.ед. х 92,89 руб. = 3065,37 руб. - стоимость погибшего расплода (реальный ущерб).

Итого, реальный ущерб, причиненный истцу в результате гибели взрослой пчелы и расплода, составляет 65394,56 руб. (62329,19 руб. + 3065,37 руб.).

Представитель ответчика согласился с указанной истцом в своих расчетах по определению количества недополученного меда плановой продуктивностью в 55 кг товарного меда на одну пчелиную семью, пояснениями свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО12 эти данные косвенно подтверждаются, потому суд принимает их во внимание и в своих расчетах: 55 кг (плановая продуктивность меда на 1 пчелиную семью) х 30 (количество пострадавших пчелиных семей) = 1650 кг. товарного меда истец должен был получить в 2013 г. в период медосбора. При этом суд признает посчитанными верно истцом массу пчел до гибели - 209,2 кг (согласно Акту комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г.); масса пчел после гибели: 209,2 кг - 67,1 кг ( погибло взрослой пчелы) = 142,1 кг., с которых истец получил 1120,77 кг меда (1650х142,1:209,2). Исходя из этого, истец недополучил меда в количестве 529,23 кг (1650-1120,77) и стоимость недополученного меда (упущенная выгода) составляет 49160,17 руб. (529,23 кг. х 92,89 руб.). Поскольку истец применял методику расчета экономического ущерба в соответствии с указной выше инструкцией и не представил доказательств возможности получения доходов путем реализации всего количества меда по рыночной цене, суд полагает подлежащей применению в расчетах по недополученной продукции цену реализации меда 92,89 руб/кг.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при отборе проб трупов пчел и зеленой массы растений была нарушена инструкция по отбору, истец не предоставлял на исследование мед и пергу, при отборе проб не присутствовал представитель ответчика, из чего следует, что, возможно были взяты пробы диких пчел, поскольку: <адрес> ветеринарной лабораторией исследования произведены были (т.е. количество проб для отбора было необходимым, пробы предоставлены в соответствующем опечатанном виде); о взыскании стоимостной оценки выбракованных меда и перги истцом не заявлялось; а факт отсутствия представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел, отбиравшей образцы для лабораторного исследования, не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей и гибелью пчел, тем более, что факт гибели пчелы от отравления примененными пестицидами признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Из анализа признанных фактов и показаний свидетелей и специалиста следует, что не имеется объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов отбора проб подмора пчел от каждой пчелосемьи и проб растений гороха и пшеницы, актов комиссионного обследования, результатов химико-токсикологических исследований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается вина по несоблюдению мер по охране пчел от воздействия пестицидов, выразившаяся в нарушении положений <адрес> «О пчеловодстве», заслуживают внимания.

Flag Counter