Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-01/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2010 Крыжопольский районный суд Винницкой области

в составе председательствующего судьи Пытель С.М.

при секретаре Баденюк А.И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Крыжополь дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о возмещении имущественного и морального вреда.

 

Установил:

ОСОБА_2 обратился с иском в ЛИЦО_3 о возмещении имущественного и морального вреда. Указал что 11.07.2006 года во время опрыскивания плодового сада в с. Б. Терновка Крыжопольского района Винницкой области, который принадлежит дирекции филиала ЗАО ПК «Подолье» были отравлены летные пчелы 130 пчелосемей принадлежащей ему пасеки. Владелец сада без всякого предупреждения провел обработку сада ядохимикатом фосамид БИ 58.

27.07.2006р. дирекция филиал «Заболотное» ЗАО ПК «Подолье» официально предупредила Терновский сельский совет о том, что с 29 на 30.07.2006р. будет проводится опрыскивание плодового сада, но не указала каким препаратом, его степень и срок действия токсичности. Сад обработали препаратом БИ 58, что еще привело к повторной гибели остатков летной пчелы принадлежащей ему пасеки. Отравлением 130 пчелосемей ему нанесен ущерб на 69000 грн., А также причинен моральный вред на 25 тыс. грн., поскольку он потерял душевный покой, много времени потратил на оформление документов, проведение экспертиз. Ухудшилось состояние его здоровья. Он лечился в областной больнице, потерял материальное благополучие, существенно ухудшились нормальные жизненные связи.

Указанную вред просит взыскать с ЛИЦО_3, поскольку, в ходе проведения проверки его жалобы Крыжопольским РО УМВД стало известно, что гибель пчел на его пасеке произошло вследствие опрыскивания сада средствами защиты растений частным предпринимателем ЛИЦО_3, который и арендовал данный сад.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 69000 грн. материальный ущерб и 25000 грн. морального вреда.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: акты, справки, заключения экспертов, договор аренды, отказной материал № 472 и другие, а также объяснения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, суд , что в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью исковых требований.

Препарат БИ 58 в филиале «Заболотное» ЗАО ПК «Подолье» - владельца указанного сада, который был сдан в аренду ОСОБА_3 нет и им не пользуется с 2000 года. Это подтверждено справкой № 57 от 15.02.2007р. (А 57). Сад опрыскивали препаратами «Актара» и «Пинкоцеб» в ночное время это подтверждено объяснениями в качестве ответчика ОСОБА_3 так свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_8, ЛИЦО_12 и это не опровергнуто никем, в т.ч. работниками милиции во время проведения проверки. После заявления ОСОБА_2 об отравлении пчел на его пасеке, из сада были отобраны образцы ветвей, яблок, травы и направлено в Винницкую лабораторию ветеринарной медицины и получено заключение № 2346 от 26.07.2006 г.., отмечено, что наличие в них препарата БИ 58 НЕ обнаружено.

 Комиссионные акты от 12.07., 31.07., 29.08.2006 г.. не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в связи с их односторонность. Ни разу, при их составлении, не приглашались представители от владельца или арендатора сада. Кроме того, в них отмечалось только о падеже пчел.

Согласно справки комиссии Винницкой государственной лаборатории ветеринарной медицины источник отравления пчел на пасеке ОСОБА_2 не установлено (а 165-168).

Указание истца, что у ОСОБА_14 тоже был падеж пчел, не может служить доказательством того, что это произошло по вине ответчика.

Из объяснений истца, свидетелей, материалов дела и отказных материалов № 472 видно, еще не устанавливались возможные другие источники отравления пчел на пасеке ОСОБА_2, кроме сада, который арендовал ЛИЦО_3.

Кроме того, в июле-августе, когда в саду, где нет цветущих деревьев, не выращиваются медоносные травы, на деревьях росли яблоки, а сад опрыскувався ночью препаратом «Актара» и «Пинкоцеб», которые не являются вредными для насекомых и пчел, когда в саду не могло быть массового медосбора пчелами, суд считает, что безосновательно считать отравления 130 пчелосемей на пасеке ОСОБА_2 по вине ЛИЦО_3.

Руководствуясь ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1192 ГК Украины, ст 208, 209, 212-215 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

 

     В удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_15, о возмещении морального и материального вреда, отказать, за недоказанностью исковых требований.

Апелляция на решение может быть подана в течение 10 дней со дня его оглашения, в Апелляционный суд Винницкой области.

судья

 

Flag Counter