Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 18/12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лабинск 18 декабря 2012г

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.

при секретаре Коровкиной А.В,

с участием истца Альникова В.И.

представителя ответчика Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии – Ахвердян Н.И по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альникова Владимира Ивановича к Вознесенскому филиалу ГНК ВНИИМК Россельхозакадемии о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Альников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вознесенскому филиалу ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, о возмещении ущерба причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу 63000 руб. за гибель 14 семей пчел; 300000 руб. упущенную выгоду; 80% от стоимости 106 пчелосемей в сумме 381600 рублей; стоимость 39 селекционных пчеломаток составляющую в пересчете по курсу ЦБ РФ на 15.11.2012 года в сумме 21637 рублей 61 коп.

В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении привел следующее: он проживает в <Адрес>, там же находится и его пасека, состоящая из 120 пчелосемей. 04 сентября 2012 года Вознесенским филиалом ГНУ ВНИИМК была проведена химическая обработка полей, находящихся в близком расстоянии к населенному пункту, обработка проводилась с 8 часов утра до 10 часов 30 минут и затем с 14 часов до 18 часов, т.е. в самое жаркое время дня, когда пчела была на шалфее и действие препарата от жары было усилено в разы, обработка проведена без оповещения населения и пасечников соответственно, в связи с чем 04 сентября 2012 года сразу же было уничтожено 14 пчелосемей, впоследствии погибло 80% от общего количества, в том числе и 39 пчеломаток селекционных, приобретенных им за валюту.

Истец Альников В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что у него было 120 семей пчел, 14 семей пчел погибли полностью, также погибло 40 пчеломаток, 31 семья ослаблена, 35 семей возможно переживут зиму, гибель пчел произошла после обработки полей Вознесенским филиалом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ядохимикатами, кроме него у ряда лиц, имеющих пасеки также произошел подмор пчел, 06 сентября 2012 года до отбора проб на исследование, он обратился сначала к агроному отделения Ч.А., управляющему Ф.С. и предложил им проехать осмотреть его пасеку, однако они пояснили, что вины хозяйства нет и не поехали, после чего он обратился лично к Ш.Т., руководителю Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, сообщил, что у него гибнут пчелы, она предложила ему взамен пчел со своей пасеки, затем, в этот же день, сделал заявление о потраве пчел главе администрации Сладковского сельского поселения. 07 сентября 2012 года в конторе Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, ему было сообщено, что вины опытной станции в гибели пчел нет, поле сои обработано препаратом «Реглон - супер» не опасным для пчел, после чего была создана комиссия из ветеринарного врача Вознесенского ветучастка, Лабинского района, Г.С., главы администрации Сладковского сельского поселения К.А., пчеловодов Б.О., С.А., для отбора проб, подлежащих направлению на исследование, при выезде на поле принадлежащее ответчику и расположенное рядом с населенным пунктом, комиссионно была взята проба растений с поля и земли, также взята проба подмора пчел, когда производился отбор образцов с поля опытной станции, они пригласили проезжавшего по полям управляющего отделением Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии Филипченко С.С, пояснили, что берут пробы на исследование в связи с потравой пчел, на что он ответил что они могу делать что хотят, поскольку вины опытной станции в гибели пчел нет, при этом показал им канистру из –под химиката, которая была в багажнике его автомобиля, после чего уехал, не подписав никакого акта, хотя ему предлагали это сделать. Таким образом, как пояснил истец, им были приняты меры оповещения руководства опытной станции о том, что им необходимо присутствовать при осмотре пасеки и отборе проб, но оно самоустранилось, более того, и позднее никто из руководства не приехал, чтобы осмотреть пасеку и убедиться в том, что пчелы гибнут. В 2010 году также была гибель пчел в большом количестве в связи с обработкой полей ответчиком, но тогда он в суд не стал обращаться, в настоящее время обратился потому, что содержание пасеки единственное средство существования для его семьи.

Представитель ответчика Ахвердян Н.И. в суде пояснила, что причинно-следственная связь между фактом обработки полей Вознесенским филиалом ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии и гибелью пчел, не доказана. Обработка полей проводилась малотоксичным для пчел препаратом «Реглон – Супер», обрабатывали сою и подсолнечник, при этом, рядом с обрабатываемым полем находилась пасека ответчика и пчелы на ней не пострадали. Обработка проводилась наземным способом, объявления были вывешены в нескольких местах, но поскольку проводилась десикация полей, в средствах массовой информации никаких оповещений населения не было. Результаты исследований не имеют доказательственной базы, поскольку пробы на исследование взяты без участия представителя ответчика и представителя Россельхозцентра Хомрачевой Е.В. Жалоб со стороны других пчеловодов не поступало. На основании вышеизложенного, представитель ответчика Ахвердян Н.И. исковые требования полностью не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований Альникова В.И. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, т.е. бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившем ущербом законодателем возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено то, что начало гибели пчел на пасеке истца и начало обработки полей опытной станции произошли в один и тот же день, а именно 04 сентября 2012 года. Также было установлено, что оповещение жителей и пчеловодов об обработке полей не проводилось в средствах массовой информации, объявления были вывешены около почты и двух магазинов только 07 сентября 2012 года, т.е. после комиссионного отбора проб в связи с гибелью пчел, для направления их в экспертное учреждение г. Кропоткин.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: глава администрации Сладковского сельского поселения К.А. суду пояснил, что 06 сентября 2012 года в администрацию поступило заявление от истца в котором он сообщал о гибели пчел, создали комиссию с участием истца, двух пчеловодов, ветеринарного врача, все поехали домой к Альникову В.И, обследовали его пасеку, всего было 120 пчелосемей, 14 из них погибли полностью, около ульев была большая осыпь мертвых пчел, многие двигались хаотично и вели себя агрессивно, взяли пробы пчел для направления на исследование, затем поехали на поле опытной станции, где проводилась обработка сои, на данном поле, в центре вместе с соей расположено 2 гектара шалфея и 3 гектара огородов жителей хутора. Взяли комиссионно пробы растений- сою, шалфей и сорняки с поля расположенного около 2х км от хутора и принадлежащего опытной станции, взяли пробы земли, в том числе и с участка где жители хутора выращивали картофель и которое на момент взятия проб было уже перепахано, аналогичные пробы брали с поля расположенного у тепличного комплекса, там небольшие участки засеяны подсолнечником, мятой и другими культурами. Пробы брал Альников В.И, они наблюдали за его действиями, все образцы были помещены в стеклянные банки и закрыты, снабжены записками, акт писал Альников В.И, но все присутствовавшие его подписали, участковый инспектор полиции пояснил, что его присутствие при отборе проб не входит в его должностные обязанности. Когда брали пробы, проезжал управляющий Ф.С., пригласили его, разъяснили, что берутся пробы на исследование в связи с подмором пчел у Альникова В.И, тот показал канистру из-под препарата, пояснил, что этот препарат «Реглон- супер» не опасный для пчел и что им было обработано поле с соей, после чего уехал отказавшись таким образом участвовать в отборе проб. Также свидетель суду пояснил, что администрация Сладковского сельского поселения не была поставлена в известность о предстоящей обработке полей, обычно производится оповещение в средствах массовой информации, расклеиваются объявления, в данном случае, объявлений до 07 сентября 2012 года он не видел, увидел именно в этот день у магазина «Благовест» и ИП « Коваленко».

Свидетель Г.С. суду пояснил, что работает ветеринарным врачом на Вознесенском вет. участке, 07 сентября 2012 года к нему обратился Альников В.И, сообщил, что у него гибнут пчелы и это связано с химической обработкой полей опытной станцией, была создана комиссия, в неё входил он сам, глава администрации Сладковского сельского поселения К.А., Альников В.И, Б.О. и С.А., когда приехали домой к Альникову В.И, сразу стало понятно, что пчелы отравлены, полностью погибло 14 пчелосемей, пчелы лежали мертвые, остальные были агрессивные, стали открывать ульи во многих были мертвые пчелы, собрали подмор на исследование, составили акт, который все присутствующие подписали. Всего было 120 пчелосемей, пустые ульи без пчел сразу видно, они имеют заброшенный вид. Также Г.С. суду пояснил, что пчелы погибли не только у истца, также был подмор пчел у пасечников Пивоварова, Байдо, Брежнева и других еще 3-4 человека, но они не решаются обращаться в суд.

Свидетель Ч.А. суду пояснил, что он работает агрономом 4-го отделении Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, земли отделения расположены рядом с населенными пунктами. В 1й декаде сентября 2012 года по распоряжению главного агронома была проведена десикация сои и подсолнечника, работы проводились наземным путем, трактором, 04 сентября 2012 года обрабатывали поле сои, на котором также расположен шалфей и огороды жителей, обработка шла с 8 часов утра до 10 часов 30 минут и с 15 до 20 часов вечером. Всего 18 мая 2012 года были получены следующие химикаты:

«Пульсар»-190 литров, «Альто-супер»-185 литров, «Мерлин» -10 кг, «Би-58» Новый- 90 литров, «Каратэ-Зеон» - 65 литров, «Реглон- Супер»- 490 литров, «Ранкона» -150 литров, на 01 сентября 2012 года неиспользованным остался только «Реглон- Супер»- 490 литров и «Ранкона». 06 сентября 2012 года на полевой стан пришел Альников В.И, там находился он сам, управляющий Ф.С. и другие работники, Альников В.И сказал, что погибло 200 пчелосемей и что в этом вина опытной станции, предлагал им пойти посмотреть его пасеку, они ему пояснили, что опытная станция не виновна в гибели пчел, после сообщения Альников В.И ушел. Как пояснил свидетель, препарат «Реглон- супер» относится к числу малоопасных препаратов для пчел, кроме Альникова никто по вопросу гибели пчел к ним не обращался, 07 сентября 2012 года работали Реглоном на поле №3, обработали 44 гектара подсолнечника, работы велись с утра и до позднего вечера с перерывом только на обед, около поля стоит пасека опытной станции и пчелы на ней не пострадали. Также свидетель суду пояснил, что на момент обработки шалфей частично был скошен, но частично еще цвел, у подсолнечника листья были и корзинка была зеленая. О том, что будет проводиться обработка полей объявления вывесили в первых числах сентября месяца на столбах в х. Сладком и пос. Розовом, больше никак население не оповещалось.

Свидетель Ф.С. суду пояснил, что он работает управляющим отделения № 4 Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии. 04 сентября 2012 года с 7часов 30 минут до 10 часов 30 минут и вечером с 15 часов до 20 часов проводилась обработка поля сои препаратом «Реглон- Супер». 06 сентября 2012 года на полевой стан около 16 часов, приехал пчеловод Альников В.И, на стане был он сам, Ч.А., и другие работники, Альников В.И сообщил, что у него произошла гибель пчел, предложил поехать посмотреть, он пошел к месту где находились канистры из-под химиката, чтобы взять инструкцию и дать почитать Альникову В.И, поскольку данный препарат является малотоксичным, но Альников В.И ушел. Свидетель суду пояснил, что объявления о том, что будет проводиться обработка полей были им расклеены 29 августа 2012 года на столбах и у конторы Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, никаких других знаков оповещения людей о химической обработке не устанавливалось, агрегаты после обработки моют на бывшем химическом складе, за все расчеты применения препарата несет ответственность агроном, на научном поле обработка ведется вручную. 07 сентября 2012 года он ехал, увидел на поле опытной станции троих пасечников и главу администрации Сладковского сельского поселения К.А., те его подозвали, сказали, что берут пробы для исследования в связи с гибелью пчел, он в ответ достал из багажника и показал им канистру из-под «Реглон- супер» на этикетке которой было указано, что это малотоксичный препарат, он не опасен для пчел, после чего уехал домой, руководству сообщил, что том, что брали пробы лишь на следующий день, так как считал, что вины опытной станции в гибели пчел нет.

Свидетель С.А. суду пояснил, что у него есть пчелы, 4 пчелосемьи, ульи стоят дома в пос. Розовый, Лабинского района. 07 сентября 2012 года он ехал из администрации сельского поселения видел Альникова В. и Б.О., узнал о гибели пчел, после чего обратился к агроному Ч.А., тот пояснил, что опытная станция делала десикацию сои малотоксичным для пчел препаратом, после чего он в составе комиссии, вместе с главой администрации Сладковского сельского поселения, Альниковым В.И, Б.О. выехали по поле опытной станции, там было видно, что производилась обработка сои, были четкие следы трактора, с данного поля, в их присутствии Альников В.И взял пробы растений и земли, составили акт и все присутствующие его подписали. В время взятия проб мимо них ехал управляющий отделением Ф.С., глава администрации его остановил и подозвал к ним, пояснив, что берутся образцы растений и почвы для проведения исследования по факту гибели пчел, Ф.С. показал им канистры, сказал, что обработка велась малотоксичным препаратом, не опасным для пчел сказал, что вины опытной станции в гибели пчел нет и уехал. Свидетель суду пояснил, что его пчелы не пострадали, поскольку у него 4 отводка, которые он постоянно подкармливает сиропом и поэтому пчела никуда не летит. Также свидетель пояснил, что никакого оповещения населения и пчеловодов о предстоящей химической обработке полей Вознесенский филиал ГНК ВНИИМК Россельхозакадемии не делал.

Свидетель Б.В. суду пояснил, что он пчеловод, но свою пасеку он вывозил. Пасеку Альникова В.И видел дважды, последний раз 31 октября 2012 года, была видна сильная потрава пчел, никакого оповещения населения о проведении химической обработки полей не было в сентябре 2012 года. Ранее, когда была обработка рапса, было объявление, все закрыли пчел и их гибели не последовало.

Свидетель П.Ю. суду пояснил, что он пчеловод. 07 сентября 2012 года к нему обратился Альников В.И, сказал, что у него гибнет массово пчела, он сразу решил проверить своих пчел и обнаружил, что 09 сентября 2012 года у него осыпался самый сильный улей. Никакого оповещения населения не было о химической обработке, объявления повесили в нескольких местах 07 сентября 2012 года, уже после потравы пчел.

Свидетель Б.Р. суду пояснил, что он пасечник, давно занимается разведением пчел, от Альникова В.И он узнал о том, что у того погибли пчелы, в тот период он своих пчел подкармливал, давал им витамины, принимал меры к тому, чтобы пчела не пала, поскольку шла обработка амброзии, также обрабатывались поля, у него на пасеке резкого падежа пчел не было. Рабочая пчела заносит в улей зараженную пыльцу которую впоследствии потребляет молодая пчела, вследствие чего пчела недоразвита и постепенно гибнет. В тот же период времени была гибель пчел у Б.О., и в небольших количествах у других пасечников, все это произошло потому что объявлений о проведении химических обработок вывешено не было, население и пасечники ни каким образом уведомлены не было, объявления вывесили после проведения обработки.

Свидетель Хомрачева Е.В. суду пояснила, что она работает начальником Лабинского отдела ФГБУ Россельхозцентр г. Лабинска, часто выезжает в хозяйства, дает рекомендации по обработке растений и культур, при отборе проб, связанной с гибелью пчел необходимо присутствие представителя станции, в основном её всегда приглашают принять участие в отборе проб, в данном случае этого сделано не было. При отборе проб необходимо соблюдать условия отбора, все упаковывается, составляется акт, подписывают его все присутствовавшие при отборе. В Краснодарском крае имеется 14 контрольно- токсикологических лабораторий, одна из них в пос. Мостовском, данная лаборатория сертифицирована и может проводить исследования. При обработке полей любыми химикатами население в обязательном порядке должно оповещаться, но препарат «Реглон- супер» малотоксичный препарат, практически не опасный для пчел, перитроидов в «Реглон- супер» - нет. Площадок для приготовления химических растворов для обработки в пос. Розовом нет, хим. склад заброшен, все химикаты которые там были утилизированы. В случае обработки полей сильнодействующими препаратами, должны устанавливаться специальные знаки, но в данный период времени проводилась десикация сои, ранее Вознесенский филиал ГНК ВНИИМК Россельхоакадемии препаратом «Реглон- Супер» не работал, хотя данный препарат давно применяется в районе другими хозяйствами. В начале сентября 2012 года могли работать препаратом с перитроидами на подсолнечнике по совке, но это очень дорого Для приготовления препарата используются стационарные, либо передвижные площадки, в бочку наливается вода в определенном количестве, добавляется препарат, все перемешивается и производится обработка. После проведения обработки агрегат должен быть вымыт в специальном месте и вода также должна стекать в определенное место, тара должна утилизироваться. В случае выявления заболеваний в районе, дается телефонограмма в администрацию соответствующего сельского поселения с рекомендациями о проведении обработки определенных категорий полей.

Препарат «Мерлин» это почвенный гербицид, «Ранкона»- протравитель семян, сильный ядохимикат. При температуре воздуха выше 25 градусов не разрешается производить никаких работ химическими препаратами, «Реглон- супер» это пестицид. После проведения первого судебного заседания Альников В.И обращался к ней за консультацией по данному препарату, она дала ему разъяснения.

Свидетель У.Е. суду пояснил, что он пасечник, работает в Вознесенском филиале ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, пасека состоит из 110 пчелосемей, расположена перед ст. Вознесенской, Лабинского района в бригаде № 3, в июле 2012 года обрабатывали лен, в конце августа подсолнечник, пшеницу, чем работали не знает каким то десикантом, перед обработкой управляющий отделением Ф.С. звонил ему и говорил по поводу обработки. Примерно в тоже время на поле фермеров работал самолет, но это далеко от того места, где была расположена пасека истца, примерно 15 км, а сильная пчела может пролететь максимум 7 километров не более. В конце сентября 2012 года, в 20- х числах на пасеке Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК также пало 4 семьи, на лапках была пыльца подсолнечника, от пасеки Альникова В.И подсолнечник далеко. Также свидетель суду пояснил, что если пчела отравленная ядохимикатом вернулась на пасеку, значит место где она получила дозу химиката расположено близко от пасеки, при этом пчела заносит в улей зараженный нектар и пыльцу, после чего пчелы медленно гибнут. В данном случае, по его мнению, пчел «накрыли», т.е. полили химикатом сверху.

Свидетель Л.А. суду пояснил, что он пчеловод, пасека также размещена в пос. Розовый, Лабинского района, на территории хоз. двора дома, в период с 04 сентября 2012 года у него также произошла гибель около 40% пчелосемей, это связано с химической обработкой полей, падеж произошел в то же время когда был падеж у Альникова В.И., у пчел выявлен химический токсикоз, в ульи были занесены отравленные пыльца и нектар, другие пчелы, потребляя занесенное, также получали отравление, оповещения населения и пасечников о производстве обработки полей химикатами не было, обрабатывать поля можно либо ранним утром, либо вечером, самолет летал в те дни над полями фермеров, но на большом расстоянии от пасеки истца, туда пчела не долетит.

Свидетель С.Э. суд пояснил, что он работает заместителем начальника ГБУ «Управление ветеринарии г. Лабинска». В начале сентября в управление обратился истец, сообщил о массовой гибели пчел на его пасеке, он направил на пасеку ветврача Г.С., 07 сентября 201 года была проверена пасека, отобраны образцы подмора пчел, упакованы ветврачом, также были отобраны пробы земли и растений с поля где проводилась химическая обработка сои опытной станцией, пробы доставлены Альниковым В.И и Б.О., все образцы специалистом управления ветеринарии Артамоновым были упакованы в непроницаемый пакет, герметично обмотаны скотчем, чтобы не было газообмена, затем помещены в специальный контейнер, опечатаны, снабжены сопроводительным письмом и отправлены на исследование в Кропоткинскую ветеринарную лабораторию, результаты исследования показали, что на представленных растениях и пчелах присутствуют синтетические перитроиды, в пробах земли ничего обнаружено не было. 16 октября 2012 года он сам выезжал на осмотр пасеки истца, было установлено, что пчелы продолжают погибать, всего на пасеке было 120 пчелосемей, эти данные отражены и в ветеринарном паспорте на пасеку, и в справке выданной администрацией Сладковского сельского поселения, последнее обследование пасеки Альникова В.И. произведено специалистом управления ветеринарии г. Лабинска 25 июля 2012 года П.И., состояние пасеки удовлетворительное, пчелы были здоровы что отражено в паспорте и заверено печатью и подписью проверяющего. Далее свидетель пояснил, что безопасных препаратов нет, «Реглон- Супер» малоопасен, но в больших дозах если попадет в организм пчелы также может вызвать отравление.

Свидетель А.Б. суду пояснил, что он работает в Управлении ветеринарии г. Лабинска, ветеринарным врачом, в первых числах сентября 2012 года Альников В.И обратился в Управлении ветеринарии в связи с гибелью пчел на принадлежащей ему пасеке, в связи с обращением, зам. начальника С.Э. направил для отбора проб на исследование ветеринарного врача Г.С., пробы в управление ветеринарии привез истец со свидетелем Б.О., материал находился в трех трехлитровых банках, банки были закрыты, горловина обмотана скотчем, была пояснительная записка, опечатывал банки ветврач Г.С., в банках находились пчелы, земля и растения, также был представлен акт отбора проб, из которого было видно что пробы отбирались комиссионно, сроки отбора проб были соблюдены, он лично упаковал привезенный материал, поместил его в специальный контейнер, опечатал, после чего составил сопроводительное письмо и пробы были отправлены в г. Кропоткин, где находится ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», отдел химико-токсикологических исследований, данная лаборатория снабжена современным оборудованием для проведения исследований, аналогичная лаборатория есть в г. Краснодаре. Сроки направления проб на исследование не нарушены, поскольку образцы до 5 суток могут находиться в холодильной камере.

Свидетель С.В. суду пояснил что он глава крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением КРС, овец, имеется сенокос и пастбища, но они химическими препаратами не обрабатываются, рядом есть поля других фермеров.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что требования Альникова В.И подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ» от 17 августа 1998 года, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки, с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, указывают время изоляции пчёл, обработки проводят в период отсутствия лета пчёл в утренние или вечерние часы.

В судебном заседании было установлено, что администрация Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии оповещение населения и пчеловодов о предстоящей химической обработке полей, находящихся в непосредственной близости от населенных пунктов, не производила, что подтверждается вышеизложенными показаниями истца, пчеловодов Байдо, Пивоварова, Брежнева, Соляник, Ляпина, и других. Управляющий отделением Ф.С. суду пояснил, что объявления об обработке полей с 01 сентября по 30 сентября 2012 года были вывешены им лично в конторе хозяйства и на столбах у магазинов 29 августа 2012 года, агроном Ч.А. в суде пояснил, что данные оповещения были вывешены в первых числах сентября 2012 года. В связи с изложенными противоречиями в показаниях, суд критически относится к заявлениям жителей пос. Розовый, Лабинского района : А.Е., К.Е., М.Л., А.Н., Д.Е., Б.Л., П.Н., Ш.Р., Ф.В., С.Н., представленных суду в письменном виде и приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку в данных заявлениях вышеуказанные лица видели объявления о предстоящей химобработке полей в период с 26 по 28 августа, т.е. до того, как данные объявления фактически были вывешены для всеобщего обозрения.

Кроме этого, руководство Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии представило вместо журнала движения средств защиты растений, книгу складского учета за 2012 год, в которой отражено, что в нарушение Санитарных правил и норм Сан Пин 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31 октября 2001 года) п.3.1 пестициды и агрохимикаты хранятся не в специально предназначенных для этого складах, а совместно с хозяйственным инвентарем (грабли, ведра, веники...), аптечками автомобильными. В соответствии с п. 3.11 вышеуказанных норм, прием, хранение, учет и выдачу пестицидов осуществляет заведующий складом, который должен знать класс их опасности, назначение и правила обращения, однако в представленном суду журнале складского учета пестициды и агрохимикаты принимались и отпускались одним лицом – Ч.А., сведений о неиспользованных остатках, которые по окончании работы должны возвращаться на склад вместе с тарой с составлением акта или записи в книге учета (прихода-расхода) пестицидов и агрохимикатов, в суд ответчиком не представлено. Согласно представленного журнала до 4 сентября 2012 года последняя обработка химикатами была проведена 07 июня 2012 года и около 3х месяцев более никаких обработок полей не проводилось, что полностью опровергается показаниями агронома Ч.А., данными им в судебном заседании, согласно которых, например, 25 июля 2012 года препаратом «Реглон - Супер» было обработано поле льна, кроме этого производилась обработка краев поля сои (поле № 11) препаратом БИ- 58, при этом Ч.А. не смог пояснить суду почему движение химических препаратов использованных хозяйством нигде не зафиксировано. Таким образом, если обработка льна проводилась препаратом «Реглон- супер» в июле 2012 года, а всего 18 мая 2012 года опытной станцией было получено 490 литров данного препарата, которые согласно представленным документам использованы в полном объеме в сентябре 2012 года(04 сентября 2012 года - 250 литров и 05 сентября 2012 года – 240 литров соответственно) по посевам сои, то у суда есть основания полагать, что в сентябре 2012 года обработка сои могла быть произведена другим химическим препаратом, никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как было достоверно установлено в судебном заседании у истца в личном подсобном хозяйстве имелось 120 пчелосемей, что и подтверждается материалами дела: справкой администрации Сладковского сельского поселения, копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 953, выданного 24 июня 2010 года, актом обследования пасеки от 16.10.2012 года с участием заместителя начальника МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору Л.Н., заместителя начальника ГБУ «Управление ветеринарии г. Лабинска» С.Э., заведующего Вознесенской участковой ветеринарной лечебницей Г.С. с участием истца, показаниями свидетелей и актом обследования пасеки от 07 сентября 2012 года с участием участкового уполномоченного полиции Ж.С., Г.С., главы администрации Сладковского сельского поселения К.А. и Альникова В.И., согласно вышеуказанных документов со состоянию на 07 сентября 2012 года полностью погибло 14 пчелосемей и гибель пчел продолжалась. Во исполнение определения Лабинского районного суда от 24 октября 2012 года, суду представлена пояснительная записка федерального государственного унитарного предприятия племенное пчелоразведенческое хозяйство «Майкопское» № 120 от 01.11.2012 года, согласно которой на 31 октября 2012 года на пасеке истца погибло 14 пчелосемей, пчелосемей оставшихся без пчеломаток- 40 шт., ослабленных пчелосемей- 31 шт., жизнеспособных пчелосемей, способных пережить зимовку- 35 штук.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2012 года усматривается, что по факту неумышленного повреждения имущества, принадлежащего Альникову В.И., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела, за недостаточностью величины причиненного ущерба, не являющегося крупным.

Тот факт, что истцом направлялось заказное письмо в адрес руководителя Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Росссельхозакадемии о причиненного ущербе, подтверждается копиями уведомлений о вручении от 11.09.2012 года.

По результатам химико-токсикологического исследования (экспертиза № 2148-2150 от 17.09.2012 года), проведенного отделом химико-токсикологических исследований ГБУ « Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» установлено, что при химико-токсикологическом исследовании средней пробы доставленного патологического материала методом тонкослойной хроматографии установлено, что в доставленной пробе №1 (подмор пчёл) и в пробе №3 (проба растений) обнаружены синтетические пиретроиды, в пробе №2 (проба земли) - не обнаружены.Фосфорорганические соединения, хлорорганические соединения- не обнаружены. У суда нет оснований подвергать сомнению результаты представленных исследований, поскольку согласно представленного Устава государственного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория (новая редакция), утвержденного приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края № 66 от 01.06.2011 года, данная лаборатория ( п.2.2.3) с целью диагностики болезней животных проводит микроскопические, бактериологические, биологические, химико-токсикологические и другие исследования соответствующих материалов, поступающих от юридических и физических лиц, в соответствии с п. 2.2.22 проводит экспертные исследования по определению суда. Согласно Аттестата аккредитации испытательной лаборатории ( центра) № РОСС RU. 0001.21ПФ 47 данная испытательная лаборатория соответствует требования ГОСТ Р ИСО / МЭК 17025-2006 ( ИСО/МЭК 17025 : 2005) аккредитована на техническую компетентность и независимость, срок действия аттестата по 07 октября 2016 года. Лаборатории Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдана лицензия № 77.99.18.001. Л 001306 : 02.06 от 20.02.2006 года действие которой продлено до 13 мая 2013 года. В связи с вышеизложенным, суд находит доводы представителя ответчика в той части, что исследование проб, направленных в связи с гибелью пчел на пасеке Альникова В.И, проведено не надлежащим экспертным учреждением, являются несостоятельными.

Тот факт, что пробы растений и земли, были взяты именно с поля Вознесенского филиала ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии подтверждается показаниями Б.О., С.А., главы администрации