Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 1217/757/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2013           року                                        Міловський   районний суд   Луганської   області

у  складі:    головуючого -  судді                                         Шовкуна В.О.,

                               при секретарі                                    Потапченко О.А.,Бутенко О.А.,

                              позивача                                        ОСОБА_1,

                  представника позивача                              ОСОБА_2,

                  представника відповідача                              Літвінова Ю.О.,                                                    

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що він являється членом асоціації бджолярів Луганської області. Займається розведенням бджіл, має пасіку, яка розташована в АДРЕСА_1.

06.06.2012 року Позивач виявив загибель бджіл у 63 вуликах на його приватній пасіці. Як потім було встановлено у Міловському РВ ГУМВС України зі слів головного агроному ЧП ПКК              «АЛЬОНКА» ОСОБА_4 06.06.2012 року приблизно з 05 : 00 до 12: 00 на 5 полі проводились роботи по обробці пшениці інсектицидним препаратом «СВЯТОГОР» діюча речовина-діметоат. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. За його зверненням до відповідних органів була створена комісія для обстеження підприємства (акт від 7 червня 2012 року), відбору зразків підмору бджіл згідно акту № 3 від 15.06.2012 року та відбору зразків пшениці згідно акту № 2 від 08.06.12 року. Після проведення досліджень було встановлено, що його бджоли були отруєні високотоксичним для бджіл інсектицидом «СВЯТОГОР», що підтверджується звітом про результати досліджень № 305-368 від 18 червня 2012 року та згідно звіту про результати досліджень N 369 від 18 червня 2012 року, а саме що у зразках зеленої маси пшениці та у підмору бджіл з його пасіки виявлено пестицид діметоат, яким оброблялись поля відповідача 06.06.2012 року. На думку Позивача, висновок згідно проведеного дослідження зразків підмору бджіл та висновок згідно проведеного дослідження зеленої маси пшениці з поля, що належить відповідачеві та знаходиться на відстані до одного кілометра від його бджілопасіки підтверджує причинний зв'язок між обробкою поля та загибеллю бджіл. Про те, що пасіка належить саме Позивачу свідчить ветеринарно-санітарний паспорт на його ім'я. На думку Позивача, йому завдана матеріальна шкода внаслідок порушення законодавства про бджільництво, яка відповідачем не відшкодована у добровільному порядку. Відповідач порушив вимоги Закону України «Про бджільництво» та Інструкцію № 9 від 30 січня 2001 рокущодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл. Завдану матеріальну шкоду Позивач оцінює в 95760 гривень, а також Позивачу завдана моральна шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода виражається в тому, що

в результаті втрати пасіки він зазнав моральних страждань, які виразилися в порушенні нормального життєвого ритму, тому що зайняття бджільництвом є основним його видом діяльності, в необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення пасіки, втрати доходу, втрати часу, душевних хвилювань у зв'язку із намаганням відновити своє порушене право. Протягом тривалого часу Позивач перебував у стресовому та пригніченому стані, що викликало  підняття тиску. Також просив стягнути  судові витрати витрати, які виразилися в надання правової допомоги, сплаті судового збору, інших витрат (оплата проведених експертиз).

          У судовому засідання Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтрима у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

          Представник Позивача - адвокат ОСОБА_2 також позов підтримала, просила суд його задовольнити.

          Представник Відповідача Літвінов Ю.О. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що перед обробкою полів, як правило вони вивішують об'яви в сільраді, та в самих селах, щоб пасічники знали, про те, що будуть оброблятися поля. В даному випадку, вони також вивішували об'яву, таким чином сповіщували населення про обробку полів. Також суду пояснив, що крім його поля в с. Кірносово знаходиться ще і інші фермерські господарства, які також могли проводити обробіток полів. Назвав, що це «РАНОК», ФГ «КОЛГАН», «ОСОБА_14», «НІБУЛОН», «МАРИНКА», АГРО» та інші. Стосовно його поля, то його підприємство обробляло поле на якому росла озима пшениця. Крім того, посів озимої пшениці, де проводилась обробка знаходилося в чистому від бур'янів стані. Бджола не повинна була там знаходитися, оскільки пшениця не являється медоносною рослиною. Поле невелике близько 37 га, 63 вулика це дуже багато бджіл, цієї кількості їм би було не достатньо.

          Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вранці 07.06.2012 року до них звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що він виявив у себе на пасіці підмір бджіл. Вони створили комісію, яка виїхала в с. Кірносове Міловського району за місцем знаходження пасіки. Виявили що в 63 вуликах знаходився підмір бджіл. Матки у вуликах не перевірялися. Склали акт про те, що біля кожних 63 бджолиних вуликів встановлено падіж робочої бджоли, який складає приблизно 95 відсотків. Кількість визначалася приблизно, оскільки був підмір бджол, однак біля вуликів також літали бджоли. Проводилися дослідження з даного факту у м. Луганську, раніше пасіка була здорова, оскільки весною робилася перевірка.          

          Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що 07.06.2012 року її до свого кабінету викликала начальниця ОСОБА_5 та повідомила, що є підозра на отруєння бджіл. Після цього вони у двох з ОСОБА_5 поїхали до с. Кірносово. Приїхали, пасіка знаходилася біля будинку, стояли 63 вулики, біля кожного вулику лежали мертві бджоли. Після цього вона виконала свою роботу, відібрала бджіл, запечатала належним чином та направили на дослідження до м. Луганська.

          Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду повідомив про те, що напочатку червня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_1, який вказував на те, що він виявив на своїй пасіці падіж бджіл. Після цього ОСОБА_1 він відвів до начальника управління ОСОБА_5. Після розмови з ОСОБА_1 ними було зроблено виїзд в с. Кірносово, де було виявлено падіж бджіл на пасіці ОСОБА_1 Відкривали вулики, де знаходили підмір бджіл. Маток не перевіряли. Відсоток падежу визначався приблизно, оскільки кількість мертвих бджіл переважав бджіл які літали. Потім склали з даного приводу акт.

          Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила суду про те, що займає посаду заступника начальника аргопромислового розвитку Міловської райдержадміністрації, тоді на початку червня 2012 року її було включено до складу комісії, яка виїздила в с. Кірносово Міловського району на пасіку ОСОБА_9 Особисто вона не розуміється в бджолах, так на пасіці виявили мертвих бджіл, однак і живих бджіл літало багато. З даного факту було складено акт.

          Свідок ОСОБА_10 (начальник державної інспекції захисту рослин на той момент) у судововому засіданні пояснила, що була в складі комісії яка виїзджала на місце події, однак в бджолах нічого не розуміється, оскільки не є спеціалістом в даному питанні. ОСОБА_1 розповідав про те, неподалік оброблялося поле. Головний агроном ОСОБА_4 говорив, що повідомляли про те, що будуть здійснюватися обробка полів за декілька днів, розвішувалися об'яви. «Святогор» на який вказують не є забороненим препаратом для обробки полів на Україні та дозволений для використання на території України.

          Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що є агрономом та підробляє у ПП ВКК «Альонка». Про те, що буде оброблятися поле в с. Кірносово населення повідомлялося, вивішувалися відповідні об'яви. Бджола не повинна була знаходитися на тому полі, на яке вказує Позивач, оскільки озима пшениця не є медоносною рослиною, поле знаходилося в чистому від бур'янів стані, оскільки за місяць поле оброблялося від бур'янів. Також повідомив, що приїздила комісія на початку червня 2012 року, запитували у нього стосовно обробки поля № 5 в                    с. Кірносове Міловського району, він надавав комісії препарат яким було здійснено обробка поля. Думав, що комісія розбереться, оскільки бджолі на цьому полі робити було нічого. Поле площею 36,9 га. Також біля їхнього поля № 5, яке є невеликим полем, поряд знаходяться і інші фермерські господарства такі як, РАНОК, ПП ОСОБА_14, КОЛГАН, АГРО.

          Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду повідомив, що являється сільським головою Мусіївської сільської ради. Підтвердив той факт, що дійсно в сільраді вивішувалися оголошення ПП ВКК «Альонка» стосовно того, що ними будуть оброблятися поля поблизу с. Кірносово та Мусіївка, однак коли саме були оголошення повідомити суду не може, оскільки минуло вже багато часу. с. Кірносове знаходиться на території Мусіївської сільської ради. Біля      с. Кірносове знаходяться поля ПП ВКК «Альонка», ПП «ОСОБА_14», ФГ «Колган», АГРО, РАНОК, НІБУЛОН, та інші.

          Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що його було включено до комісії, згідно заяви ОСОБА_1 щодо падежу бджіл на його пасіці. Він в складі комісії виїхав до с. Кірносове Міловського району, за місцем знаходження пасіки, однак на пасіку не заходив, оскільки боїться бджіл. Загибель бджіл була не повна, оскільки був підмор бджіл, однак багато бджіл літало, чому написали в акті 95 відсотків падежу робочої бджоли пояснити не може. Комісія в яку його було включено 07.06.2012 року встановила тільки факт падежу бджіл, інших фактів не з'ясовувалося та не встановлювалося.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про бджільництво», юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов'язані забезпечити їх охорону.

          Згідно ветеринарно-санітарного паспорту пасіки від 05.07.2011 року виданого ОСОБА_1 в с. Кірносово Міловского району належить 10 пар сімей пасіки. (а.с. 5).

          Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06. 2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом загибелі бджіл на пасіці, яка належить ОСОБА_1 відмовити, про що повідомити заявника. (а.с. 7).

          З постанови про відмову в порушенні кримінальної відповідальності від 11.06.2012 року вбачається, що 11.06.2012 року до Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 06.06.2012 року невідомі особи отруїли бджіл на належній його пасіці, яка розташована в с. Кірносово Міловського району. В ході перевірки даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 на території свого домоволодіння займається розведенням бджіл. 06.06.2012 року виявив мертвих бджіл, як у вуликах, так і біля них. Згідно акту комісії управління ветиринарної медицини в Міловському районі в результаті проведеного дослідження пасіки виявлено 63 робочі вулики та 14 додаткових, неробочих. Біля кожного бджолиного вулика виявлено падіж робочої бджоли, який склав приблизно 95 %. Зі слів головного агронома ПП ВКК «Альонка» 06.06.2012 року приблизно з 05.00 годин до 12 годин на 5 полі проводились роботи по обробці пшениці інсектицидним препаратом «Святогор». Згідно звіту про результати досліджень від 18.06.2012 року встановлено, що падіж бджіл виник внаслідок отруєння фосфороорганічним пестицидом - діметоатом.

           07 червня 2012 року Управлінням ветеринарної медицини в Міловському районі було складено акт обстеження підприємства, згідно якого при обстеженні бджоло пасіки виявлено 63 робочі вулики та 14 додаткових. Біля кожних 63 бджолиних вуликів встановлено падіж робочої бджоли, який складає приблизно 95 %. (8-9).

Однак, у судовому засіданні фактично було встановлено, а саме на даний факт вказували члени комісії згідно акту від 07.06.2012 року про те, (свідок ОСОБА_8.) що не розуміється в бджолах, були мертві бджоли, однак багато літало бджіл, (свідок ОСОБА_13) взагалі вказував на те, що до пасіки не підходив, оскільки боїться бджіл, бачив мертвих бджіл, однак багато було бджіл які літали. (свідок ОСОБА_5, ОСОБА_7) у судовому засіданні вказали на те, що маток у вуликах ніхто не перевіряв. Однак, згідно наукової літератури, якщо матка яка фактично є виробником бджіл, знаходиться у вулику жива, вулик не пропадає, а поновлюється в досить короткий час.Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував на те, що матки у вуликах загинули частково, внаслідок чого йому довелося докупляти маток, щоб поновити свою пасіку. Однак суду не зміг пояснити, в якій кількості загинули матки, в якій кількості він докупляв їх, не назвав суму яку ним було витрачено на придбання маток. Вказував також на те, що станом на 01.01.2013 року у нього в користуванні знаходиться 65 вуликів.

Згідно звіту про результати досліджень № 369 від 18 червня 2012 року у зразку зеленої маси пшениці методом тонкошарової хроматографії виявлено фосфорорганічний пестицид діметоат у кількості 0,75 мг/кг. (а.с. 12).

Згідно звіту про результати досліджень № 305-368 від 18 червня 2012 року з доставлених зразків підмору бджіл методом тонкошарової хроматографії виявлено фосфорорганічний пестицид діметоат, що є високотоксичним для бджіл, у кількості від 0,61 до 0,84 мг/кг. (а.с. 13-14).

В своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи безбіяльністю особистим майновим правам, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України хімічні роботи, під час яких відповідачем застосовувались засоби захисту рослин є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки ця діяльність повязана з використанням, зберіганням та утриманням хімічних речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Також Позивач посилається на те, що Відповідач порушив вимоги Закону України «Про бджільництво», оскільки той не був повідомлений про обробіток полів належним чином, якто передбачено законом.

Однак суд не може погодитися із тим, що оприскування належного відповідачу поля № 5 в с. Кірносово Міловського району у конкретних правовідносинах є джерелом підвищеної небезпеки.

Періодичні оприскування поля не є діяльністю, яка створює високий ступінь вірогодності заподіяння непередбачуваної (випадкової) шкоди. Ця діяльність не є такою, яка не піддається контролю з боку людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов'язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти  кілометрів від оброблюваних площ.  При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Згідно ст. 39 Закону України «Про бджільництво» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України».

У судовому засіданні було встановлено, що на полі № 5 біля с. Кірносово Міловського району, де неподалік на відстані 1-2 км знаходиться пасіка ОСОБА_1, росла озима пшениця. Обробіток в період 6-7 червня 2012 року проводився Відповідачем озимої пшениці. Озима пшениця не являється медоносною рослиною. (даний факт підтвердили як позивач, так і представник відповідача). У судовому засіданні також було встановлено, що Відповідачем вивішувалися об'яви про те, що з 04 по 14 червня 2012 року на полях ПП ВКК «Альонка» будуть проведені обробки посівів пестицидами. Даний факт підтвердив сільський голова Мусіївської сільської ради ОСОБА_12 Також Позивач повідомив суду про те, що не випусує газет.

Також у судовому засіданні було встановлено, що поле № 5 біля с. Кірносове було чисте від бур'янів, а також даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 11.06.2012 року, згідно якого на вказаному полі росте пшениця, яка знаходиться в молочному стані, ще не цвіте, будь-яких квітучих сорняків на пшениці не виявлено. (109-116).

У судовому засіданні також було встановлено, що поблизу с. Кірносово, де неподалік знаходиться пасіка ОСОБА_1, крім поля, яке належить ПП ВКК «Альонка», знаходяться поля інших фермерських сільськогосподарських господарств, що підтвердили у судовому засіданні сільський голова Мусіївської ради ОСОБА_12, свідок ОСОБА_13, однак даний факт членами комісії при складанні актів не приймався до уваги. Не приймався і факт того, що озима пшениця не є медоносною рослиною.

          Суду не було надано доказів того, що керівництво ПП ВКК «Альонка» притягувалося до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм, застосування засобів захисту рослин при обробці полів пестицидами в інкримінований період.

Також суд звертає увагу на той факт, що Позивач на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди надав суду довідку «Асоціації бджолярів Луганської області», згідно якої зроблено розрахунок того, що Позивачу завдано шкоду у вигляді: медопродуктивності - 25 кг товарного меду з 1 бджолосім'ї, ціни бджолосім'ї - 600 грн., вартості додатково недоотриманої бджолопродукції 120 грн. з 1 бджолосім'ї, приросту нових бджолосімей 9450 грн., що на загальну суму склало 95760 гривень. На питання головуючого стосовно того, що при яких умовах отримується (оскільки тут необхідно враховувати і погодні умови які склалися в період збору меду) 25 кг. меду з 1 бджолосім'ї, стосовно можливого розширення пасіки Позивач не міг пояснити суду, вказуючи на те, що довідку йому видали в Асоціації бджолярів і йому більше нічого повідомити з даного приводу. Не мотивував у чому полягали завдані позивачу збитки з розрахунком упущеної вигоди. Довідка «Асоціації бджолярів Луганської області» проводилася з розрахунку завданої шкоди 63 вуликам, однак згідно ветиранарного паспорту пасіки Позивачу належить 10 пар сімей. Крім того, Позивач не надав суду підтвердження того, що саме його 10 вуликів згідно ветиринарного паспорту загинули в повному обсязі, оскільки як сам пояснював Позивач матки у вуликах загинули частково, однак стільки і з яких вуликів Позивач суду не повідомив, доказів не надав.

Згідно ст. 60 ЦПК України Позивач повинен довести, що з вини Відповідача він не отримав прибуток, на який мав право розраховувати, а також довести ті обставини, на які посилається в своїй позовній заяві.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини на які посилався в своїй позовні заяві, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 39 Закону України «Про бджільництво», ст.ст. 10,11,57-60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

 

Flag Counter