Вернуться на карту ↩

Решение по делу № 2-236/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 ноября 2010 Новоархангельский районный суд Кировоградской области

в составе председательствующего судьи Партолиной И.П.

при секретаре Долгой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новоархангельске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Скаливскому сельскому совету, АФГ "Квинтет" о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 12800 грн, упущенной выгоды в сумме 8000 грн, морального вреда в сумме 5000 грн и взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в его хозяйстве есть 40 пчелосемей и в период с 02 мая по 6 мая 2010 у него начали массово гибнуть пчелы. По факту их гибели он обратился к сельскому председателю Скаливского сельского совета, которому сообщил, что пчелы погибли в результате обработки рапса и об обработке поля рапса сельский совет не сообщил населению села.

Сельский председатель вызвал фермера ОСОБА_2, которому принадлежит поле рапса, но факт отравления пчел ними отрицался.

06.05.2010 года в с.Скалива выехала комиссия, которая по результатам проведенного обследования пасек установила, что факт гибели пчел путем их отравления в результате обработки поля рапса, которое принадлежит фермеру ОСОБА_2

О проведении обработки полей ни сельский совет, ни фермер населения села не сообщили и в результате таких незаконных действий ответчиков ему нанесены как материальный так и моральный ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в его пасеке, расположенной у его домовладении насчитывалось примерно 40 пчелосемей. НАчиная с 25-30 апреля 2010 начался падеж пчел, который первоначально составлял 50-100 грамм, а затем начался счет в килограммах.

В течение 02-05 мая 2010 он проводил наблюдения направления вылета пчел из его пасеки и видел, что пчелы летят на поле АФГ "Квинтет". По осмотру ножек пчел было видно, что их пыльца с цветов рипака. В этот период по падежу пчел никто никакие акты не составлял.

6 мая 2010 он обратился к председателю сельсовета ЛИЦО_3 с сообщением о массовой гибели пчел, однако в дальнейшем последний вызвал ОСОБА_2 и они вместе стали отрицать факт отравления. Затем он обратился к председателю райгосадминистрации с указанным обращением, на что последний посоветовал ему обратиться в соответствующую комиссию.

06.05.2010 года приехала комиссия, осмотрела хозяйства пчеловодов, выехала на поля СПК "Высь", которые не цветут, на поле ОСОБА_2, которое цветет и установила, что пчелы погибли от яда.

Также истец пояснил, что количество погибших пчел никто не считал, по причинам гибели пчел существует экспертное заключение с указанием причин падежа и его требования по расчету ущерба указанны в его расчете, представляемого в суд в письменном виде.

Представитель Скаливского сельского совета ЛИЦО_3 иск не признал и суду пояснил, что он работает сельским головой и  4 мая 2010 в сельсовет не поступало от любых лиц сообщений об обработке полей. 05.05.2010 года с заявлением обратился директор АФГ "Квинтет" с предупреждением, что на следующий день будет проведена обработка земельных площадей АФГ. Сразу же сельским советом были приняты все меры предупреждения жителей села как путем телефонного сообщения, так и через посыльного человека, в том числе был уведомлен и истцец.

Придя в сельсовет, истец сообщил о том, что в его хозяйстве начался массовый падеж пчел и стал всех обвинять в этом. На данное обращение он предложил ОСОБА_1 отвести на анализ пчелы для установления причины смерти и во время взаимного обвинения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний предложил проехать на его поле и провести осмотр, на что ОСОБА_1 отказался и сообщил, что ему известно, что поле обрабатывали самолетом.

Представитель утверждал, что сельсовет сделала все действия для предупреждения пасечников и для преведенного осмотра пасеки истца их никто не пригласил и не сообщил.

Также добавил, что 06.05.2010 года было подано заявление от АФГ "Квинтет" об обработке посевов рапса.

Представитель АФГ "Квинтет" ОСОБА_2 исковые требования не признал и суду пояснил, что 05.05.2010 года срочно подано заявление про обработку, поскольку применение препарата "Нурол" возможно при отсутствии ветра. Заблаговременно заявление не подали, так как намеревались проводить обработку поля в 05.00 часов утра, когда еще не летают пчелы и не имеется ветров. До 6 мая 2010 их АФГ ни одной обработки не было проведено, им известно, что обработку проводил СПК "Высь". О причинах гибели пчел истца ему неизвестно и о составления акта ему стало известно только после получения искового заявления.

Также сообщил, что вторую обработку поля АФГ проводило в 8 км от села на хуторе и после проведения обработки с часовым интервалом в обработанном поле пчелы летали.

Свидетель ОСОБА_4 суда пояснил, что он работает начальником управления ветеринарной медицины в Новоархангельском районе и 06.05.2010 года к нему обратился истец с целью проведения обследования пасеки в результате гибели пчел.В тот же день комиссия в составе трех человек выехала в домовладение ОСОБА_1, провели обследование и обнаружили, что у каждого улья наблюдается большое количество падежа пчёл. Для присутствии представителя власти, они поехали в сельсовет, который был закрыт, и из-за отсутствия работников сельского совета, они поехали на поле фермеров ОСОБА_2, которое им сообщил со слов ОСОБА_1. Поле было засеяно рапсом, который в момент выезда был в фазе цветения. На поле также были видны следы трактора.

Также свидетель добавил, что при осмотре пасеки истца количество погибших пчел никто не считал, отобрали пчелы только для определения инфекционных болезней, так как возможно отравление можно установить только экспертным исследованием, которое проводится только в Харькове, о том, чем и когда проводился обработку ему неизвестно.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Закону Украины "О пчеловодстве" с целью учета пасек и осуществления лечебно-профилактических мероприятий на каждую пасеку выдается ветеринарно-санитарный паспорт.

Пасека подлежит регистрации по месту жительства физического лица или по местонахождению юридического лица, которая занимается пчеловодством, в местных государственных администрациях или сельских, поселковых, городских советах в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по вопросам аграрной политики.

Учет пчелиных семей и их производительности ведется по результатам осенних и весенних проверок в установленном порядке.

В соответствии со ст. 37,38 данного Закона информирования об опасных, стихийные гидрометеорологические явления и их прогноз, а также о состоянии окружающей природной среды осуществляет гидрометеорологическая служба в порядке, определенном законодательством. Физические и юридические лица, применяющие средства защиты растений для обработки медоносных растений, обязаны не позднее чем за трое суток до начала обработки через средства массовой информации предупредить об этом пчеловодов, пасеки которых находятся на расстоянии до десяти километров от обрабатываемых площадей. При этом сообщается дата обработки, название препарата, степень и срок действия токсичности препарата.

Нарушение законодательства в области пчеловодства влечет за собой дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность согласно законам Украины.

Ответственность за нарушение законодательства в области пчеловодства несут лица, виновные в неуведомлении (сокрытии) или предоставлении ложной информации о возникновении угрозы пчелам при применении средств защиты растений.

Как установлено в судебном заседании согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № 25 ОСОБА_1 имеет в хозяйстве 40 пчелосемей, по состоянию на 29.03.2010 года пасека размещена во дворе, кормовая база достаточна, пчелосемьи сильные, пасека благополучная в отношении инфекционных болезней и ветеринарно-санитарный состояние пасеки удовлетворительное.

Актом от 06.05.2010 года составленного комиссией управления ветмедицины в Новоархангельском районе обследована пасека ОСОБА_1 в с. Скалевая с целью выявления причин гибели пчел. Обследованием обнаружено большое количество погибших пчел у всех ульев, которое наблюдается в течение 4-5 дней и погибшие пчеы отобраны в районную лабораторию для исключения инфекционных болезней.

   По экспертным заключением № 117 от 13.05.2010 года при исследовании одной сборной пробы подмора пчел бактериологическим методом исследования возбудителей инфекционных заболеваний (сальмонеллеза и полибактериоза) не выделены.

   Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившаее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

На общих основаниях гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, определенными ст. 1166, 1167 ГК Украины, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенных, в частности, в пунктах 2, 3 постановления от 27 марта 1992 №6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» (с последующими изменениями), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и вина указанного лица.

На общих основаниях гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, определенными ст. 1166, 1167 ГК Украины, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенных, в частности, в пунктах 2, 3 постановления от 27 марта 1992 №6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» (с последующими изменениями), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и вина указанного лица.

Согласно ст 10, 60 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 ГПК.

Между тем, согласно ч.4 ст. 60 ГПК Украины доказательство не может основываться на предположениях. Однако убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми как с юридическим фактом связывал свои материально - правовые требования, истец не предоставил, а обстоятельства, на которые он ссылается, не являются достаточными для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложение ответственности за имущественный и моральный вред на ответчиков, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отравления пчел истца вследствие неправомерных действий ответчиков, между действиями последних и вредом отсутствует непосредственные и причинная связь и отсутствует вина указанных лиц.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23 1166, 1167 ГК Украины, ст 213, 214, 215 ГПК Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к Скаливскому сельскому совету, АФГ "Квинтет" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Кировоградской области через Новоархангельский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения.

судья:

Flag Counter