Вернуться на карту ↩

Решение апелляционного суда по делу № 22-2536/2006

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року Колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої суддіАвраменко Т.М.

Суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "АгроДар" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до закритого акціонерного товариства "АгроДар" (далі -ЗАТ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав,що він проживає в АДРЕСА_1 Маловисківського району і на власному подвір*ї утримує пасіку. 07 червня 2004 року з 18 до 21 год. відповідачем із використанням мотодельтаплану проводився обробіток посівів гороху пестицидами на полях №1 і №9,розташованих біляАДРЕСА_2Маловисківського району в 500 метрах від пасіки. Обробіток був позаплановий і власники пасік всупереч встановленому порядку не були своєчасно повідомлені відповідачем про авіахімроботи. Внаслідок цього на його пасіці була масова загибель бджіл від потрави пестицидами.

Просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальних збитків за загибель бджіл 21545 грн., та на відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року позов задоволено частково.

Суд дійшов висновку.що відповідач в порушення ст.37 Закону України "Про бджільництво" не попередив своєчасно власників пасік про хімічну обробку полів для прийняття ними заходів для безпеки бджіл. Від хімічної обробки полів сталась масова загибель бджіл на пасіці позивача внаслідок отруєння.

Судом стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 3260 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3260 грн.,всього 6520 грн.

2

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає,що суд дав неправильну оцінку доказам по справі,що призвело до неправильного вирішення справи,висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те,що позовні вимоги є недоведеними,судом визнано в якості доказу наданий позивачем акт відбору підмору бджіл,який складений з порушенням встановленого порядку на неналежними особами,що не виключає загибель бджіл з іншої причини. В рішенні суду відсутні мотиви,з яких виходив суду,визначаючи розмір моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про бджільництво" фізичні та юридичні особи,які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин,зобов*язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників,пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки,назва препарату,ступінь і строк дії токсичності препарату.

Судом з достовірністю встановлено і це не спростовується доводами апеляційної скарги,що зазначені вимоги закону відповідачем не дотримано. Про хімічний обробіток полів пасічники попереджались 07 червня 2004 року о 16 годині,а обробіток було проведено в цей же день близько 20 години. Зазначені обставини підтверджуються поясненням на позов відповідача (а.с.43), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.45,66),поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.51,54).За таких обставин пасічники не мали змоги прийняти заходи для своєчасної ізоляції та безпеки бджіл.

Матеріалами справи підтверджується,що відповідачем хімічний обробіток полів проводився за допомогою мотодельтаплану, що є забороненим (а.с.11),а також допущено порушення вимог ст.25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення",Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України,затверджених наказом Міністерства охорони здоров*я від 18 грудня 1996 року №382 та Державних санітарних правил транспортування,зберігання і застосування пестицидів у народному господарстві України в частині відсутності журналів обліку застосування пестицидів (а.с.66). Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те,що судом при розгляді справи не враховано журнал обліку використання ядохімікатів відповідачем,оскільки суд дав правильну оцінку тим обставинам,що на час проведення перевірки прокуратурою в 2004 році такого журналу не було,а він був поданий лише в судове засідання під час розгляду справи.

Доводи відповідача про те,що обробіток полів проводився лише гербіцидом "Гербідокс" і не застосовувались пестициди,спростовується поясненнями водія ОСОБА_3,який підвозив ядохімікати до дельтаплану (а.с.76,101),свідка ОСОБА_2 (а.с.51,54).

Посилання відповідача на те,що акт відбору підмору бджіл складено неналежними особами не можуть бути взяті до уваги,оскільки представник відповідача відмовився від участі у складання акту,що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4(а.с.51),

акт складено за участю зав.пунктом державної ветеринарної медицини АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Причина загибелі бджіл встановлена експертним висновком (а.с. 15).

Постановою прокуратури Маловисківського району від 02 листопада 2004 року відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.45-46) за відсутністю складу злочину, хоч і встановлено порушення чинного законодавства при хімічному обробітку полів посадовими особами відповідача,що не виключає можливість покладення відповідальності за заподіяну шкоду в цивільному порядку.

Шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи.

Судом з достовірністю встановлено і це підтверджується матеріалами справи ,що причиною загибелі бджіл на пасіці позивача стало порушення порядку і правил проведення хімічного обробітку полів посадовими особами відповідача,тому суд обгрунтовано поклав відповідальність по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди на відповідача.

Доводи відповідача про можливу загибель бджіл в червні місяці із-за зниження температури повітря є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків відбору підмору бджіл спростовується матеріалами справи,зокрема ,падіж бджіл було виявлено відразу після обробки полів,бджоли були ізольовані на чотири доби відповідно до встановленого порядку,а після цього було проведено їх обстеження.

Рішення суду в частині вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди відповідає матеріалам справи та вимогам закону,оскільки суд повно і всебічно з*ясував обставини справи,перевірив доводи сторін,зібраним доказам дав належну оцінку.В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди не встановлено.

Разом з тим,визначаючи розмір моральної шкоди суд не врахував всіх обставин справи,послався на те,що відповідач неодноразово допускав потраву бджіл,однак рішенням Маловисківського районного суду від 09 листопада 2001 року за попереднє отруєння бджіл на відшкодування моральної шкоди стягувались кошти (19-20).3 урахуванням викладеного колегія суддів вважає,що рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди необхідно змінити та визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.307 ч.І п.3,ст.309 ч.І п.3,ст.314 ч.2 ,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛ А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "АгроДар" задовольнити

частково.

Змінити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з закритого акціонерного товариства "АгроДар" на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:                     Т.М.Авраменко

 

Flag Counter