Вернуться на карту ↩

Апелляционное определение по делу № 33-5038/2013

«25» апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга П.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Шульга П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Витязь-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате распыления пестицидов, повлекшее гибель 35 пчелосемей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года имел личное подсобное хозяйство, состоящее из 35 пчелосемей, располагающееся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На расстоянии 300-400 м от земельного участка истца расположены земли сельскохозяйственного назначения, поля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в аренде у ЗАО «Витязь-М», которое выращивает на них сельскохозяйственные культуры. В период с 06 по 09 июня 2012 года ответчик без предупреждения о предстоящей обработке указанных полей произвел путем разбрызгивания обработку указанных полей пестицидами – диметоата, в результате чего погибли 35 пчелосемей истцовой стороны. Ссылаясь на экспертное заключение, Шульга П.В. просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате распыления пестицидов, повлекшее гибель 35 пчелосемей с ЗАО «Витязь-М» в размере 175000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами экспертного заключения не согласился, ссылаясь на нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала, считал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между распылением ответчиком пестицидов и гибелью пчелосемей истца. Также пояснял, что меры по извещению населения о предстоящей обработке сельскохозяйственных культур ответчиком предпринимались и указывал, что препарат, которым им осуществлялась обработка полей в своем составе не содержит вещества «диметоат».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шульга П.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Шульга П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27160,50 рублей.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал экспертному заключению от 19 июня 2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также указывает, что никаких объявлений о предстоящем распылении химикатов в средствах массовой информации не размещалось. Критично относится к объявлению, представленному ответчиком, считая, что оно не может считаться оповещением, указывает, что обязанность известить население о предстоящем распылении ядохимикатов ответчиком не исполнена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральным законом «О пчеловодстве», а также Санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды", ст. 42 указано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Согласно правил отбора и пересылки патологического материала Ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (приложение Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № К 2/1362) для установления причин заболевания пчел в ветеринарную лабораторию посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 1 пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указываются наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество, владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки и цели исследования; при подозрении на отравление прилагается акт комиссионного обследования пасеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульга П.В., зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет личное подсобное хозяйство, а именно: пчелосемьи - 35 семей, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.12.2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Витязь-М» в администрацию поселения по вопросу размещения объявления на доске объявлений не обращалось, в администрацию поступало обращение Шульга П.В. о гибели пчел. По данному обращению выезжала комиссия, что подтверждается актом от 08.06.2012 г.

По результатам экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2012 года усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании 1 пробы подмора пчел, принадлежащих Шульга ВП. и доставленных 08.06.2012 г., обнаружен диметоат в концентрации 0,221+/- 0,07 мг/кг., результат испытания распространяется только на образцы, подвергнутые исследованию.

При этом суд учел, что пробы подмора пчел, доставлены в лабораторию, без акта комиссионного отбора, не представлены на исследование мед, перга, пробы растений с предполагаемого участка (поля) отравления пчел. В акте обследования территории от 08.06.2012 года указано, что возле 35 пчелосемей обнаружены павшие пчелы, однако указанный акт не содержит информации о количестве пчел, отобранных на исследование. Доказательств того, что представленные Шульга П.В. на исследование пчелы были отобраны из ульев его пчелохозяйства, суду не представлено.

Из акта от 08.06.2012 года, следует, что по обращению Шульга П.В. выезжала комиссия для подтверждения факта падежа пчелосемей. При осмотре территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены павшие пчелы возле всех 35 пчелосемей. Для подтверждения гибели пчел гражданину Шульга П.В. было предложено направить павших пчел на экспертизу.

На представленном ЗАО «Витязь-М» 4-е отд. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" плане деления дельного участка на условные поля обозначены в цветном изображении поля и площади, обработанные в период с 06 по 10.06.2012 года.

Кроме того, в материалы дела представлено объявление ЗАО «Витязь-М» том, что в период с 24 мая по 15 июня ЗАО «Витязь-М» будет проводить химическую обработку озимой пшеницы, в том числе в хуторах, близлежащих к земельному участку истца, в связи с чем ответчик просил ограничить лет пчел, и выпас скота на этот период времени".

Из актов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за июнь 2012 года о применении минеральных удобрений, пестицидов и бактериальных препаратов ЗАО «Витязь-М» в 4 отделении с помощью опрыскивателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что обрабатывались поля следующими препаратами: 06 июня вантекс поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 07 июня эфория поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 08 июня эфория поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га.

Согласно отчету о движении материальных средств ЗАО «Витязь-М» в 4 отделение ядохимикаты за июнь 2012 года, материально-ответственное лицо управляющий С.А.А., сальдо на 01.06.12, Артстар - 8,5; Вантекс - 69; Винцит - 1; Глифид - 20; Каратэ 3 сон 22; Контрол ДМП - 33; Круизер - 3; Пенный агент - 5; Тайфун - 20; Эфория - 283: :спрес - 5; Самум - 35; Десант - 270; Альто супер - 190. Израсходовано: озимая пшеница: истар - 8,5; Вантекс - 69; подсолнечник: Винцит - 1; пары: Глифид - 20; озимая пшеница: ратэ 3 сон - 22; подсолнечник: Круизер - 3; пары: Тайфун - 20; озимая пшеница: Эфория -0: подсолнечник: Экспрес - 5; горох: Самум - 35; горох: Десант - 264; пары: Альто супер -0. Сальдо на 01.07. 12, Контрол ДМП - 33; Пенный агент - 5; Эфория - 13; Десант - 6.

Из представленных представителем ответчика сведений из публичной кадастровой карты и карты полей, суд установил, что в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются земельные участки, обрабатываемые не ЗАО «Витязь-М», а другими субъектами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаниями свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу недоказанности истцом причиненного ему ущерба, поскольку отбор пчел на экспертизу произведен с нарушением действующих Правил отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, не и находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для иной оценки представленных документов не имеется, как не может признаваться обоснованной ссылка апеллянта на экспертное заключение ГУ РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 19 июня 2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении в исследуемых образцах пчел диметоата, используемого для борьбы с вредителями на сельскохозяйственных культурах. Выводы экспертного заключения подтверждают причину гибели пчелосемей, вместе с тем, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между данной гибелью и какими-либо действиями ответчика, на что указано судом первой инстанции.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вещество, которое указано в качестве причины гибели пчелосемей- «диометат», ответчиком для опрыскивания не использовалось. Надлежащим доказательством этому являются отчет о движении материальных ценностей, акты применения материальных удобрений и пестицидов, учетные листы машинистов-трактористов за июнь 2012 года. Указание апеллянта на неправильное ведение данной документации не является опровержением правдивости сведений, в ней отраженной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с суждением апеллянта о том, что представленное экспертное заключение ответчиком не оспорены, поскольку в случае предоставления иной экспертизы с выводами о причинах гибели пчелосемей, оно также не являлось бы безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является необходимым для возложения на ЗАО «Витязь-М» гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия признает необоснованным и указание апеллянта на то, что допрошенные по делу свидетели являются подчиненными и работниками ответчика, то есть находятся в служебной зависимости от ответчика, соответственно, их показания будут даны в пользу ЗАО «Витязь-М», поскольку перед допросом указанные лица в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности по правилам ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что действительно ст. 29 Закона РФ «О пчеловодстве» предусматривает необходимость оповещения граждан и юридических лиц о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел, через средства массовой информации, в связи с чем, представленное объявление достаточным уведомлением считаться не может, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и гибелью пчел.

Доводы апеллянта в обоснование своих требований на то, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ, ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказывания вины лежит на ответчике, не свидетельствует о возможности иной правовой квалификации отношений сторон, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что причиной гибели пчелосемей явились его виновные действия. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в непосредственной близости от земельного участка истца расположены и участки, не принадлежащие ответчику. При этом, ссылка апеллянта на протокол судебного заседания от 07.12.2012 года, где представитель ответчика указывает на то, что все поля, отображенные на карте и имеющие нумерацию, находятся в собственности либо аренде ответчика, является неосновательной, поскольку данная карта содержит, в том числе, и участки без нумерации. Земельный участок, расположенный в непосредственной близости к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обрабатываемый ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», имеет условную нумерацию полей, и не имеет полей с № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, в период с 06 по 10 июня 2012 года ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» обрабатывало поля, засеянные озимой пшеницей: 06.06.2012 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 07.06.2012 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (частично);08.06.2012 г.- №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(частично), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обработка которых, по мнению истца, привела к гибели пчел, ответчиком не производилась.

Указание апеллянта на то, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтвержден размер причиненного ущерба судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора с учетом, опять же, отсутствия необходимого условия для возникновения вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов обоснован и соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Flag Counter