Вернуться на карту ↩

Апелляционное определение по делу № 33-2924/2016

от 29 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Рожкова В.П. к ООО СХП «Масловское» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО СХП «Масловское» на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.П. обратился в суд с иском к ООО СХП «Масловское» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником приусадебного участка, расположенного по адресу: ***, на территории которого расположена пасека, содержащая на 01.07.2015 г. 25 пчелосемей. Начиная с 06.07.2015 г. он заметил массовую гибель своих пчел. 10.07.2015 г. созданной администрацией Уметского района комиссией был проведен отбор погибших пчел и продуктов пчеловодства с его пасеки для производства исследований в ветеринарной лаборатории, о чем был составлен акт. Согласно полученным результатам испытаний, выполненным ***, в исследуемых образцах было выявлено значительное превышение допустимых пределов фипронила. При этом справкой ТОГБУ «Уметская райСББЖ» от 08.08.2015 г. подтверждено эпизоотическое благополучие по заразным, в т.ч. особо опасным болезням животных, птиц и пчел, что свидетельствует о том, что гибель пчел на его пасеке могла произойти только в результате совершения конкретных действий, приведших к их гибели. Считает, что массовая гибель пчел на его пасеке произошла в связи с использованием ООО СХП «Масловское» для обработки полей с растением рапс инсектицидов (фипронил) с нарушением норм действующего законодательства, а именно требований ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 2.27 Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания утилизации пестицидов и агрохимикатов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 г. № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10». 21.07.2015 г. комиссией в составе ветеринарного врача Уметской районной ветстанции Т., специалиста администрации Оржевского сельсовета С. с его участием был составлен акт, согласно которому на принадлежащей ему пасеке, состоящей из 25 пчелосемей, 720 улочек - гибель составила: 20 семей погибло полностью, 5 семей на 80%, всего 705 улочек-176 кг пчел, 20 маток, 280 рамок открытого и печатного расплода. В результате неправомерных действий ответчика, а именно обработки близлежащих к его пасеке полей пестицидами с нарушением норм действующего российского законодательства, регулирующих порядок обращения с пестицидами в РФ, ему был причинен материальный ущерб, состоящий из погибших пчел, погибшего расплода, погибших маток, выбракованной перги и недополученного меда. 23.07.2015 г. УУП ОП пгт. Умет МОМВД России «Кирсановский» Е. по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что в период с 04.07.2015 г. по 07.07.2015 г. ООО СХП «Масловское» проводилась обработка инсектицидами «Репгент-800», «Конфидор», «Моспилан», «Биская», «Фастак» полей с растением рапс, расположенных в пределах *** на удалении от 3 до 10 км от указанных населенных пунктов.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СХП «Масловское» в качестве возмещения материального ущерба *** руб., а также расходы по производству лабораторных исследований в сумме *** руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года исковые требования Рожкова В.П. удовлетворены.

С ООО СХП «Масловское» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба в связи гибелью пчел взыскано 623 900 руб., а также судебные расходы в размере 50 879, 35 руб., состоящие из оплаты производства лабораторных исследований в размере 8 583, 35 руб., оплаты производства судебной биологической экспертизы в размере 32 857 руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 439 руб.

В апелляционной жалобе ООО СХП «Масловское» просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ООО СХП «Масловское» в причинении ущерба от гибели пчел и продукции пчеловодства.

Не подтверждено наличие пасеки у истца. Сведения о наличии у истца пасеки и регистрации пасеки в сельсовете внесены в базу данных сельсовета для ведения похозяйственного учета лишь после события гибели пчел. Проверка ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» пчел на пасеке Рожкова В.П. проведена лишь 18.08.2015 г., то есть по прошествии более месяца после гибели пчел. Сама же пасека, как объект ветеринарного контроля, на учете в ветстанции не находилась из-за нежелания истца поддерживать на пасеке надлежащий уровень эпизоотического благополучия и контроля за ним.

Кроме того, акты отбора образцов подмора пчел и продукции пчеловодства комиссией на месте не составлялись. Оформление актов производилось в сельсовете более десяти дней спустя, когда лица, их составлявшие, вписывали в состав комиссии тех из них, которые на пасеке не присутствовали. Справка, представленная истцом о том, что эта же комиссия действительно проводила у него обследование пасеки и производила отбор образцов, по мнению автора жалобы, не имеет доказательственного значения, так как не может подменять собой первоисточник, каковым служит сам акт.

В жалобе поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Рожков В.П., представитель ответчика ООО СХП «Масловское», представитель 3-го лица ТОГБУ «Уметская райСББЖ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вознесенского К.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Рожкову В.П. принадлежит стационарная пасека, расположенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в ***. На 01.07.2015 г. ему принадлежало 25 пчелосемей пчелосемей.

На расстоянии от 7 км до 7, 4 км от пасеки расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ООО СХП «Масловское», засеянные сельскохозяйственной культурой рапс. В течение трех недель в июле 2015 года ООО СХП «Масловское» проводило обработку полей инсектицидами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, верно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между гибелью пчел на пасеке Рожкова В.П. и обработкой полей рапса ООО СХП «Масловское» в нарушение действующего законодательства пестицидами.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими доказательствами: актом от 21.07.2015 г., в соответствии с которым комиссией в составе: Т. и С., установлено, что в хозяйстве Рожкова В.П. имеется 25 пчелиных семей, пасека стационарная, до отравления состояние пасеки было удовлетворительное, с 5 по 7 июля 2015 г. с 19:30 до 24:00 проводилась обработка пестицидом «Регент-800» культуры рапса в фазе цветения в 6 км от пасеки, об обработке пчеловод не предупрежден, установлена массовая гибель пчел, у оставшихся наблюдается нарушение координации движения. Пострадало 25 пчелосемей, 720 улочек, 20 семей погибло полностью, 5 семей - на 80%, всего 705 улочек-176 кг пчел, 20 маток, 280 рамок открытого и печатного расплода. Отобранные пробы меда, перги, пчел, растений направлены в лабораторию. Причина отравления и гибели пчел - отравление при химической обработке препаратом при цветении рапса.

Протоколами испытаний *** от *** г., представленными ***, в растениях рапса, сотовом меде, подморе пчел обнаружено содержание фипронила в количестве, превышающем допустимые нормы.

Согласно заключению эксперта *** от *** гибель пчел в период с 05.07.2015 г. по 10.07.2015 г. на пасеке, принадлежащей Рожкову В.П., произошла от воздействия на них инсектицида фипронил. Причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов рапса инсектицидом «Регент-800», содержащим действующее вещество фипронил, на полях, принадлежащих ООО СХП «Масловское» ***, в период с 04.07.2015 г. по 07.07.2015 г., усматривается. Эксперт указал, что препараты на основе фипронила (пестициды Регент. Космос, Адонис) относятся к первому классу опасности для пчел. Обнаруженный в подморе пчел и растениях рапса с полей ООО СХП «Масловское» пестицид фипронил, является инсектицидом. Использование пестицида (инсектицида) Регента-800 (фипронил) для обработки культуры рапс недопустимо.

Из протокола об административном правонарушении № *** от *** г., составленного ***, следует, что в начале июля 2015 г. в ООО СХП «Масловское» действительно проводилась пестицидная обработка полей с посевами рапс. Используемые препараты: Конфидор, Фастак, Моспилан, Регент, Биская. Обработка проводилась на площади 1067 га, неоднократно в течение трех недель. Сведения о проведенной работе не регистрировались в специальном журнале за подписью руководителя и должностного лица, ответственного за проведение работ с пестицидами, так как такого журнала в хозяйстве не ведется. Со слов директора, владельцы пчелпредупреждались лично (о ком было известно) через администрацию Оржевского сельсовета в срок от 1 до 3 дней до начала обработки.

Из протокола об административном правонарушении № *** от *** г., составленного ***, следует, что к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ был привлечен главный агроном ООО СХП «Масловское» С.Н., который пояснил, что в связи с сильным поражением рапса капустной молью он не мог своевременно предупредить пчеловодов об обработке рапса инсектицидами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены бесспорные доказательства вины ООО СХП «Масловское» в причинении истцу ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключением эксперта *** от *** установлена причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов рапса инсектицидом «Регент-800», содержащим действующее вещество фипронил, на полях, принадлежащих ООО СХП «Масловское».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СХП «Масловское», материалами дела подтверждено наличие у Рожкова В.П. пасеки. Несмотря на то, что справка Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области о наличии у Рожкова В.П. 25 пчелосемей выдана истцу после гибели пчел, однако, она содержит сведения о наличии пчелосемей по состоянию на 01.07.2015г., то есть до их гибели. Допрошенная в качестве свидетеля специалист Оржевского сельсовета С. подтвердила, что лично видела на приусадебном участке Рожкова В.П. пасеку. Кроме того, именно с приусадебного участка Рожкова В.П. производился отбор образцов погибших пчел, что подтверждается актами комиссии от 10 июля 2015 года и от 21 июля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что пасека истца на учете в ветстанции не находилась и проверка пчелна наличие заболеваний не производилась, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку причиной гибели пчел истца явилась не болезнь пчел, а их отравление веществом, которым ответчиком обрабатывались посевы рапса.

Заявляя о недостоверности актов отбора образцов подмора пчел и продукции пчеловодства, ответчиком не опровергнуты показания свидетелей Ш., К., С. -членов комиссии, созданной при администрации Уметского района по отбору образцов погибших пчел, продуктов пчеловодства и растений рапса с полей ООО СХП «Масловское», которые подтвердили, что в начале июля 2015г. произошла массовая гибель пчел у пчеловодов Уметского района, в связи с чем и была создана комиссия, члены которой в течение нескольких дней выезжали к пчеловодам, отбирали образцы погибших пчел, продукции пчеловодств. Соответствующие образцы были отобраны и с пасеки Рожкова В.П.

Доводов о том, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. То обстоятельство, что в акте отбора проб указано лицо, которое при этом не присутствовало и не указано лицо, которое в действительности присутствовало при отборе проб, не влечет безусловного признания недействительными результатов исследования этих проб. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при отборе образцов погибших пчел и направлении их на исследование имелись нарушения Правил отбора и пересылки патологического материала, предусмотренных в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362), которые бы повлияли на результаты исследований.

Судом первой инстанции были учтены доводы возражений ответчика на иск, в решении им дана правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательств опровергающих, выводы суда первой инстанции ООО СХП «Масловское» представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался экспертным заключением *** от ***, в соответствии с выводами которого величина ущерба, причиненного в связи с гибелью пчел составляет 623 900 руб.

Доводов о несогласии с размером определенного судом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП «Масловское» - без удовлетворения.


Председательствующий: 


Судьи: