Вернуться на карту ↩

Апелляционное определение по делу № 33-2797/2014

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкмясо» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу Назарова В.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкмясо» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что по состоянию на июль 2013 года ему принадлежали <данные изъяты> двенадцатирамочных ульев с пчёлами, расположенные в Берёзовском сельском поселении Данковского района Липецкой области. 4 июля 2013 года ответчиком с нарушением законодательства была проведена обработка сельскохозяйственных угодий ядохимикатами, опасными для пчел, и произошло отравление лётных пчел. В результате гибели пчел истец лишился как самих пчел, так и ежегодной прибыли от продажи мёда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость погибших пчел – <данные изъяты> руб. и стоимость недополученного меда – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Липецкмясо» иск не признал, утверждая, что полей в Берёзовском сельском поселении они не имеют и не обрабатывают их. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств гибели пчёл и размера причиненного ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Липецкмясо» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Липецкмясо», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба Назарову В.А. в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ОАО «Липецкмясо».

Из материалов дела усматривается, что истцу Назарову В.А. принадлежит пасека, состоящая из <данные изъяты> ульев, находящаяся на территории с.<адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Берёзовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 10.06.2014 года (л.д. 14), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № № (л.д. 10).

Согласно справке Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области от 25.07.2014 года на территории сельского поселения на землях ОАО «Липецкмясо» в 2013 году были посевы рапса на границе с землями Березовского сельсовета Данковского района Липецкой области, которые в июле 2013 года были обработаны инсектицидами. На тот период управляющим отделения был Репп В.Д.

Наличие на территории сельского поселения земель, находящихся в пользовании ответчика, подтверждается также Уставом ОАО «Липецкмясо», договором аренды земельного участка от 01.10.2012 года, показаниями свидетеля Малашкина В.М., материалами об административном правонырешнии. Доказательств того, что договор аренды земельного участка на 2013 года был расторгнут, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии в указанном выше поселении земель, обрабатываемых ОАО «Липецкмясо» на июль 2013 года, не подтверждаются материалами дела.

Актом комиссионного отбора проб помора пчёл на пасеке Назарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного ветеринарного врача ОГБУ «Данковская СББЖ» Голобурдина А.Ю., главы администрации Берёзовского сельского поселения Малашкина В.М., участкового уполномоченного Иконникова Е.А. и пчеловода Назарова В.А., установлен факт гибели пчёл, отобраны пробы подмора пчёл и проба мёда в рамке (л.д.15). Также был произведен отбор проб рапса, то есть зеленой массы растений с полей ОАО «Липецкмясо» ( л.д.60).

Суд первой инстанции правомерно признал установленным, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел.

Причинно - следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей Голобурдина А.Ю.,Иконникова Е.А., Малашкина В.М., Бадикова А.М., а также результатами химико-токсикологических исследований по экспертизам № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчёл и рапса обнаружен пиретройд-альфа-цигалоциперметрин, являющийся действующим веществом пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

В соответствии с паспортом на обнаруженный инсектицид «Фатрин, КЭ», он относится к первому классу опасности для пчёл (высокоопасный).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные суду акт комиссионного отбора проб и результаты исследований являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением установленных законом требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Из материалов дела усматривается, что на исследование пробы были доставлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в первый рабочий день после отбора проб. Исходя из содержания представленных акта, исследований, а также сопроводительного письма главного санитарного врача от 06.07.2013 года судебная коллегия не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что отбор проб рапса был оформлен не актом комиссии, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования по экспертизе, поскольку отбор проб рапса производился главным ветеринарным врачом Голобурдиным А.Ю. с полей, обработанных ОАО «Липецкмясо», что подтверждается сопроводительным письмом от 06.07.2014 года, а также пояснениями свидетеля Голобурдина А.Ю. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить доказательством доводов ответчика.

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах от 30.08.2013года усматривается, что по результатам обращения истца и в ходе проведения административного расследования выявлены факты нарушения законодательства со стороны ОАО «Липецкмясо» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: обработка рапса в хозяйстве проводилась инсектицидом Фатрин, КЭ (действующее вещество - альфациперметрин), о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, в том числе с. Ивановка, на границе с которыми размещалось подлежащая обработке площадь поля, оповещено не было.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО «Липецкмясо» и должностного лица составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, а также вынесены постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, представления.

Приведенные в сообщении обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, из представленных суду доказательств, карты Огаревского отделения ОАО «Липецкмясо», составленной главным агрономом ответчика на 22.03.2013 год, усматривается, что поля посевов рапса расположены в непосредственной близости от пасеки истца.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядомихикатами» от 19.07.1997г. № 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что комиссионный акт, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Поскольку расчёт причинённого ущерба, предоставленный Назаровым В.А., основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами от 14 июня 1989 года, утверждённой Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательств, опровергающие размер причинённого истцу ущерба, не представлен иной расчёт размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере <данные изъяты> руб. и в размере стоимости недополученного меда - <данные изъяты> руб.

Доказательств ошибочности и необоснованности данного расчета ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

 

Flag Counter